Постановление № 1-85/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/19

УИД № 29RS0008-01-2019-000270-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф.,

потерпевшей В1,

представителя потерпевшей В1 - В2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в один из дней в период с 01 по 07 июля 2018 года в дневное время, в период с 10 до 12 часов, находясь у дома № 14 по ул. Невского в г. Котласе Архангельской области, встретив здесь ранее незнакомую ей В1, являющуюся пенсионером по старости, полагая, что у последней по месту жительства имеются накопления денежных средств, решила путем обмана их похитить у В1 После чего, здесь же, реализуя задуманное, в это же время, она (ФИО1) в ходе общения, вошла в доверие к В1, узнав, что в силу престарелого возраста, В1 плохо ходит, и у той болят ноги, с целью введения В1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и дальнейшего хищения принадлежащих В1 денежных средств, она (ФИО1) предложила В1 провести процедуру исцеления в форме «обряда, заговора на воду» и вылечить у той ноги, сообщив ложные сведения, что умеет лечить различные заболевания, заведомо зная, что не обладает способностями исцеления и медицинскими познаниями, что фактически в действительности никакого исцеления и лечения не произойдет. Получив согласие В1 на проведение указанного исцеления, тем самым, она (ФИО1) умышленно обманула В1 с целью хищения денежных средств последней, узнав от В1 адрес места жительства, сообщила, что придет к той в тот же день позднее.

Далее, она (ФИО1) в тот же день указанного периода с 01 по 07 июля 2018 года в дневное время, с 14 до 15 часов, с корыстной целью хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, пришла в квартиру по месту жительства В1, расположенную по адресу: ...., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, произвела в присутствии В1 мнимую процедуру исцеления, используя при этом воду, соль, стеклянную банку, слова молитвы и наговоры, в ходе которой попросила В1 оплатить якобы оказанные ей услуги по исцелению (лечению). Введенная в заблуждение и обманутая ею таким способом В1, передала ей личные денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего она (ФИО1) с корыстной целью хищения, получив от В1 указанные деньги, оставив их себе, ушла из квартиры В1, сообщив и договорившись с последней, что придет к той еще через несколько дней, так как необходимо продолжить и «закрепить» процедуру исцеления.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение денежных средств у В1, она (ФИО1) 11 июля 2018 года в дневное время, в период с 12 до 16 часов пришла в квартиру по месту жительства В1, расположенную по адресу: ...., где, с корыстной целью произвела в присутствии В1 аналогичную вышеуказанной мнимую процедуру исцеления, в ходе которой попросила В1 оплатить якобы оказанные ей услуги по исцелению (лечению). Введенная в заблуждение и обманутая ею таким способом В1, передала ей личные денежные средства в сумме 65 000 рублей. После чего она (ФИО1) с корыстной целью хищения, получив от В1 указанные деньги, оставив их себе, ушла из квартиры В1

Таким образом, действуя с единой корыстной целью, при изложенных обстоятельствах она (ФИО1) похитила путем обмана у В1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением В1, являющейся пенсионером по старости, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, так как сумма причиненного хищением ущерба многократно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, установленный минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей, при этом, В1 хищением была поставлена в трудное материальное положение.

От потерпевшей В1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что с обвиняемой достигнуто примирение, ФИО1 загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

Представитель потерпевшей В1 - В2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей В1 и расписками, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.М. Чичерин