Постановление № 5-540/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 5-540/2019

Дело №5-540/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, на участке автодороги «Ярославль-Шопша», 15 км + 200 м, в Ярославском районе Ярославской области, ФИО4, управляя автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

ФИО4 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, пояснил, что во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем МАЗ (кран) с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу «Ярославль-Шопша» машину под его управлением занесло на встречную полосу, когда он возвращался на свою полосу, то произошло столкновение автомобиля под его управлением и встречного автомобиля «Лада» под управлением ФИО2 Столкновение, по мнению ФИО4, произошло на его полосе движения, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. После столкновения ФИО4 отъехал на несколько метров назад.

При даче объяснений на месте происшествия 21 марта 2019 года ФИО4 указал, что автомобиль под его управлением «занесло на встречную полосу немного, при выезде на свою (ФИО4) полосу «Лада» сделала резкий поворот на полосу ФИО4, произошло столкновение».

В объяснениях от 27 марта 2019 года ФИО4 сообщил, что он, управляя автомобилем МАЗ при исследуемых обстоятельствах, выехал на встречную полосу на расстояние около 0,5 метра, чтобы объехать стоявший на обочине автомобиль, увидев, что на встречной полосе двигались автомобили, он повернул руль вправо, через 15-20 секунд ФИО4 почувствовал удар в переднюю правую автомобиля под его управлением, который в момент удара частично, левой боковой частью, находился на встречной полосе. Исходя из объяснений ФИО4, столкновение произошло на полосе его движения, приехавшие на место ДТП сотрудники МЧС поливали проезжую часть, из-за чего осколки от столкновения смыло на встречную полосу.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, дело рассмотрено без ее участия. Из оглашенных объяснений ФИО2 следует, что 21 марта 2019 года, в период времени с 10 часов до 11 часов, она двигалась на автомобиле «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по дороге «Ярославль-Шопша» в сторону г.Ярославля. В районе 15 км ФИО2 увидела, что автомобиль МАЗ, двигавшийся навстречу, поворачивая на автодорогу, выехал на встречную полосу и, не тормозя, продолжал движение по встречной полосе. ФИО2 показалось, что водитель автомобилем МАЗ не управлял, она посчитала, что при ее съезде на обочину произойдет столкновение с данным автомобилем, поэтому она стала выезжать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но автомобиль МАЗ ударил в переднюю часть транспортного средства потерпевшей. ФИО2 вышла из машины, после чего водитель МАЗа нажал на газ и протащил ее автомобиль. На автомобиле скорой помощи потерпевшую доставили в больницу, госпитализировали.

Представитель потерпевшей считал доказанной вину ФИО4 в совершенном правонарушении.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения в полном объеме, несмотря на занятую им позицию, помимо показаний потерпевшей, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29 июля 2019 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы: место столкновения транспортных средств, находящееся на полосе движения автомобиля «Лада» под управлением ФИО2; осыпь осколков в месте столкновения; расположение автомобилей, находящихся на удалении от места столкновения (задние колеса автомобиля МАЗ на расстоянии 19,1 м, автомобиль «Лада» находится далее от места столкновения); наличие разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД на данном участке дороги, при этом автомобиль МАЗ находится на данной разметке, левая боковая часть машины располагается на встречной полосе движения, автомобиль «Лада» находится на встречной для себя полосе движения; наличие следов пролива проезжей части, область пролива не затрагивает установленное место столкновения автомобилей; на фототаблице водитель ФИО4 указал, что место столкновения транспортных средств находилось на его полосе движения;

- объяснениями ФИО3, согласно которым он стал свидетелем ДТП, произошедшего между встречными автомобилями МАЗ (кран) с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при этом водитель МАЗа, выехавший из-за поворота, неожиданно резко выехал на встречную полосу, женщина-водитель автомобиля «Лада», чтобы избежать столкновения, попыталась уйти влево. В тот момент, когда автомобиль «Лада» еще не выехал на встречную полосу, МАЗ ударил его в передний правый угол, вследствие чего автомобиль «Лада» подпрыгнул, далее МАЗ протащил его порядка 15-20 метров на свою полосу. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада», на схеме место столкновения указано верно. Женщина-водитель самостоятельно выбралась из автомобиля «Лада», из которого повалил густой пар. Приехавшие сотрудники МЧС поливали проезжую часть только в месте нахождения автомобиля «Лада», в месте нахождения осколков полива проезжей части не было;

- сообщением о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелись: <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к средней тяжести; ссадины на правой кисти, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. При принятии решения суд берет за основу объяснения ФИО2 и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения потерпевшей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2, при этом в месте столкновения находится осыпь осколков транспортных средств; сообщение о доставлении потерпевшей в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер причиненных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, степень тяжести вреда ее здоровью; протокол об административном правонарушении. Приведенные субъективные и объективные доказательства виновности ФИО4 полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, поводов для оговора ФИО4 свидетелем ФИО3 не установлено.

Объяснения ФИО4 о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, являются недостоверными и полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом суд отмечает непоследовательность его объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании. Пояснения виновного об образовании осколков деталей транспортных средств из-за полива проезжей части сотрудниками МЧС опровергнуты фототаблицей к протоколу смотра места происшествия и объяснениями ФИО3 Суд расценивает позицию ФИО4 о частичном признании вины как способ защиты.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем МАЗ, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО2, которой причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Получение потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, просившего в силу материального положения не назначать ему наказание в виде административного штрафа, грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, поставившее под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев