Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело №2-2488/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28.07.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес>, о признании права собственности на нежилой объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – Литер «<данные изъяты>», назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № назначение: жилое, <данные изъяты> – этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: <адрес>. Так же указала, что данный объект был приобретен ею в виде объекта незавершенного строительства, на сегодняшний момент здание ею полностью достроено. Финансирование строительства произведено за собственный счет истца. В ... г., она обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о получения акта ввода в эксплуатацию для дальнейшей регистрации права собственности на нежилое здание, но на ее заявление, был отказ. Земельный участок, под нежилым зданием, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., права собственности на который, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по РСО-Алания. Здание построено на земельном участке, не выходит за границы земельного участка, и не нарушает не чьи права и законные интересы. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд, за признанием права собственности на нежилое здание, расположенное земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В целях оформления надлежащим образом права в отношении достроенного нежилого здания, было получено экспертное заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания (Литер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Из данного заключения следует, что каких-либо деформаций в стенах и фундаментах в виде трещин, отклонений от вертикальной плоскости, и недопустимых прогибов в перекрытиях не обнаружено. Здание по <адрес>, литер «<данные изъяты>» в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно». Также имеется Консультация от ... ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания отдела надзорной деятельности по <адрес>, что при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу возникновения пожара не выявлено. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - Литер «<данные изъяты>» назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

В судебном заседании представитель ответчика – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине отсутствия ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно Выписки из ЕГРН № от ..., на основании договора купли-продажи от ... и передаточного акта от ...., ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: офисы, отделения банков, предприятия общественного питания, вт.ч., встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, летние площадки предприятий общественного питания, гостевые автостоянки, площадки для мусора, ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр, информационные, компьютерные (неигровые) центры, спортивные бюро, архивы, библиотеки, медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты, универсальные магазины, (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами) гостевые автостоянки, площадки для сбора мусора., расположенного в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... <адрес>, ФИО1 является также собственником объекта незавершенного строительством – Литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта на данное здание по состоянию на ...., выполненного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания следует, что по <адрес>, имеется нежилое здание, состоящее из <данные изъяты> этажей, в том числе подземного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «<данные изъяты>».

Согласно пояснений представителя истца, ФИО1 после приобретения объекта незавершенного строительством в ... г. она решила достроить данное здание для дальнейшего использования.

Из пояснений представителя истца также следует, что после окончания строительства, ФИО1 обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано, со ссылкой на непредставление ею документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, данный ответ, по мнению суда необоснован, т.к. малоинформативен и не отражает истинных причин отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из смысла ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить определенный перечень документов.

Между тем, из указанного ответа не усматривается, предоставлялась ли заявителем часть из предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было.

Истец, как и его представитель, считают, что самовольно достроенный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, а потому, за ней (истцом) может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно технического паспорта, изготовленного ... ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, в <адрес>, расположено нежилое здание – литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> этажей, в том числе подземного.

Согласно описанию конструктивных элементов (глава 6 техпаспорта), данное здание имеет соответствующую коммунальную инфраструктуру, имеется: канализация, газоснабжение, водопровод, электричество; проведены сантехнические и отделочные работы. Крыша выполнена из профнастила, полы бетонные, стены, перегородки, блочные.

Таким образом, строительство является завершенным (100%), что также отражено в данном техническом паспорте, при этом каких-либо сведений о том, что реконструированное нежилое здание Литер «<данные изъяты>» расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, данный техпаспорт не содержит.

Напротив, согласно справке кадастрового инженера ФИО4 № от ..., данный объект недвижимости – литер «<данные изъяты>» находится в пределах границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ... ИП ФИО5) несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) нежилого здания Литер «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Данное <данные изъяты> нежилое здание Литер «<данные изъяты>» назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отвечает требованиям действующих строительных норм и правил в т.ч. СП14.13330.2011. СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция», в результате применения которых обеспечено требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности, сейсмической устойчивости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение нежилого здания Литер «<данные изъяты>» не нарушает градостроительные нормы. <данные изъяты> нежилое здание Литер «<данные изъяты>» назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил. При исследовании данного нежилого здания, нарушений действующих градостроительных, строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении указанного здания, не выявлены и дальнейшая его эксплуатация безопасна.

Из письменной консультации дознавателя ОНД ФИО6 от ... № следует, что при обследовании нежилого здания, расположенного в <адрес>, нарушений пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении ИП ФИО5, их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором было достроено нежилого здание, является собственностью истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании выпиской из ЕГРН данного земельного участка №.

Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что данное нежилое здание было достроено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 обращалась в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и, по мнению суда, (как указано выше), отказ является необоснованным, а потому не может являться доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им как застройщиком требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных ФИО1, существенных нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия нарушают права и охраняемые законом интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – литер «<данные изъяты>», назначение: нежилое, состоящее из <данные изъяты> этажей, в том числе подземного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АМС г. Владикавказа, о признании права собственности на нежилой объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – Литер «<данные изъяты>», назначение: нежилое, состоящее из <данные изъяты> этажей, в том числе подземного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание Литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м., расположенное в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев