Определение № 2-2791/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2791/2017

2-2791/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К..,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите право потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите право потребителей и возмещении убытков в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, из которого также следует, что о времени и месте проведения судебного заседания она извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Согаз» своего представителя в суд не направил, извещен должным образом о дне и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 октября 2016 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ А21К32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 14 октября 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но выплаты не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После получения заявлений о возмещении ущерба, страховая компания направило ФИО1 уведомлении от 28 октября 2016 года № № АО «Согаз» о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. 14 октября 2016 года ФИО1 было повторно направлено письмо № № с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Факт отправки подтверждается списком № 2025 внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2016 года.

Между тем, истец злоупотребил правом, не предоставляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и независимой экспертизы.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите право потребителей и возмещении убытков в результате ДТП без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите право потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов