Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мкртчан <ФИО>14, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>15 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Мкртчян <ФИО>16. указав, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS-is 250, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением Мкртчян <ФИО>17., и пешехода <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения. Также указала, что гражданская ответственность Мкртчян <ФИО>18. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Однако, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП сведения о полисе ОСАГО не были указаны. Постановлением Ленинского районного суда <...> Мкртчян <ФИО>19 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>1 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель. РСА, <Дата обезличена>, отказало в компенсационной выплате, вернуло пакет документов, указав, что у Мкртчян <ФИО>20. на момент ДТП имеется действующий полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», разъяснило порядок обращения к страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения вреда здоровью также не была произведена, по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности Мкртчян <ФИО>21 Считает такие действия незаконными и необоснованными. С учётом изложенного, в иске просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение вреда здоровью сына в размере 15 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.

ФИО1 <ФИО>22 в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части возмещения морального вреда. В остальной части настаивала на удовлетворении иска. Просила взыскать суммы в счет возмещения вреда здоровья сына с Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.08.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 <ФИО>23 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <ФИО>24

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>25 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в их уточненном варианте поддержали, по основаниям указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела РСА извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на иск РСА просит в иске отказать в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> заключило договор ОСАГО на бланке полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. с владельцем ТС марки «Lexus IS», VIN <Номер обезличен>, указанные обстоятельства явились основанием в отказе в производстве компенсационной выплаты.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала иск, заявленный к СПАО «РЕСО-Грантия» не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка и произошла путаница с VIN-кодами, внесенных в базу данных при регистрации автомобиля Lexus, принадлежащего Мкртчян <ФИО>26 Риск наступления гражданской ответственности Мкртчян <ФИО>27 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был, страховая премия по договору обязательного страхования им не оплачивалась. Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, на который указывает РСА, действительно выдавался страховой компанией «РЕСО-Гарантия», на основании заключенного <Дата обезличена> договора ОСАГО между страховой компанией и другим собственником ТС – ФИО2 <ФИО>28 что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проверке страхования по ОСАГО виновника ДТП Мкртчян <ФИО>29 установлено, что на момент ДТП автомобиль застрахован не был. О чем также имеется запись в соответствующей графе предоставленной справки о ДТП. Поэтому указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Мкртчян <ФИО>30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

При этом, суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения Мкртчян <ФИО>31 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного Мкртчян <ФИО>32., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 <ФИО>33 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

<Дата обезличена> в 20.47 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus – IS 250», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС <ФИО>36 под управлением Мкртчян <ФИО>34 и пешехода <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения.

Истица ФИО1 <ФИО>37. - законный представитель <ФИО>1 (мать), что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В результате ДТП пешеход <ФИО>1 получил травмы, повлекшие легкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у <ФИО>1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причинение <ФИО>1 указанных телесных повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена> следует из представленных в материалы дела документов и ни кем по делу не оспариваются.

Согласно выписке Центра детской хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница № 5» г.Оренбурга из медицинской карты стационарного больного <ФИО>1, последний поступил в учреждение здравоохранения <Дата обезличена>, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана подбородочной области.

Из выписки Детской поликлиники <Номер обезличен> ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г.Оренбурга из медицинской карты амбулаторного больного <ФИО>1 следует, что последний поступил в учреждение здравоохранения <Дата обезличена>, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, Мкртчян <ФИО>38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением также установлено, что <Дата обезличена> в 20.47 час. Мкртчян <ФИО>39 управляя автомобилем «Lexus – IS 250», г/н <Номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, в районе <...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, пропуская пешехода <ФИО>1, переходящего проезжую часть, допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу <ФИО>1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства того, что риск гражданской ответственности Мкртчян <ФИО>40 был застрахован в момент совершения ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, никакими допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены, а наоборот опровергнуты представленными в материалы дела документами, в том числе справкой с места ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, письменными пояснениями лиц, участвующими в деле.

Так, при оформлении дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Мкртчан <ФИО>41 сообщил сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него полиса ОСАГО, что отражено в материале по делу об административном правонарушении в отношении него.

Сведения о полисе ЕЕЕ <Номер обезличен>, заключенном <Дата обезличена> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. получены истцом из сети Интернет посредством введения VIN-кода автомобиля Мкртчана <ФИО>42 марки «Lexus IS250», регистрационный знак <Номер обезличен> с VIN <Номер обезличен>, который совпадает с VIN-кодом автомобиля той же марки «Lexus IS250», регистрационный знак <Номер обезличен>, страхователем по указанному полису ЕЕЕ <Номер обезличен> и собственником которого является ФИО2 <ФИО>43

В связи с чем, суд делает вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Мкртчана <ФИО>44 на дату <Дата обезличена> не была застрахована ни в СПАО «РЕСО-Гарантия», ни в какой-либо иной страховой организации, страховая организация не может нести ответственности за вред, причиненный <ФИО>1 Мкртчаном <ФИО>45 при управлении им автомобилем «Lexus IS250», регистрационный знак <Номер обезличен>.

Истцу отказано Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в выплате компенсационной выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии с требованиями подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Как указано выше, вследствие полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> травм <ФИО>1 находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г.Оренбурга, также на домашнем лечении.

Данные повреждения истица оценивала следующим образом: сотрясение головного мозга 15 000 руб. (3 % - п. 3 Таблицы выплат по ОСАГО), ушибленная рана подбородной области 250 руб. (0,05 % - п. 43 Таблицы выплат по ОСАГО). Общий норматив травмы = 3,05 % (3+0,05). Выплата составляет 15 250 руб. (500 000 х 3,05 %).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как указывает РСА в отзыве на иск и подтверждается представленным в материалы дела документами, 18.01.2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

09.03.2017 года РСА направило ответ, в соответствии с которым, истцу отказано в выплате компенсационной выплаты, в связи с тем, что на момент ДТП у виновника Мкртчян <ФИО>46 был действующий полис ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия». Так, согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> заключило договор ОСАГО на бланке полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. с владельцем ТС марки «Lexus IS», VIN <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства явились основанием в отказе в производстве компенсационной выплаты.

Однако, суд с такими выводами не может согласиться, поскольку в данном случае с учетом вышеуказанных правовых норм на место лица обязанного возместить вред здоровью становится РСА, а потому на страховую организацию и возлагается обязанность по возмещению вреда.

<ФИО>1 был сбит автомобилем «Lexus – IS 250», г/н <Номер обезличен>, находившимся под управлением Мкртчян <ФИО>47 в результате чего <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, а ответственность Мкртчян <ФИО>48 по договору ОСАГО в момент совершения ДТП не была застрахована.

В части расчета суммы страхового возмещения согласно СМЭ у <ФИО>1 имелись телесные повреждения:

1. Сотрясение головного мозга – п. 3 – 3 %;

2. Ушибленная рана подбородочной области – п. 43 – 0,05 %.

Приоритетом для определения суммы страхового возмещения является заключение судебно-медицинского эксперта, а при установлении полученных травм пострадавшим, изучаются все медицинские документы и представленные в них обследования, на основании которых в выводах указываются все травмы образовавшиеся вследствие ДТП.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1161, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

<ФИО>1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г.Оренбурга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Таким образом, расчет страхового возмещения следующий: сотрясение головного мозга (3 % - п. 3 ), ушибленная рана подбородочной области (0,05 % - п. 43). Общий норматив травмы = 3,05 % (3+0,05). Выплата 15 250 руб. (500 000 х 3,05 %).

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 <ФИО>49 законного представителя <ФИО>1 компенсационную выплату по полученным телесным повреждениям в размере 15 250 руб. по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 625 руб. (15 250 руб. : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>50 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>51 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанной правовой нормы с РСА в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>52, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>55, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мкртчан <ФИО>56, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <ФИО>54 законного представителя <ФИО>1 компенсационную выплату по полученным телесным повреждениям в размере 15 250 руб., штраф в размере 7 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен: 01.09.2017 года.