Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в пользу каждого в размере 28 938 руб. Истец ФИО5 также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 322,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственником (адрес). (дата) произошло затопление их квартиры. В акте осмотра № от (дата). и дополнительного акта осмотра от (адрес) составленных сотрудниками управляющей организацией, описаны объем и виды повреждений квартиры в результате затопления, а также установлена причина затопления, которой явилась поломка смесителя на кухне в вышерасположенной (адрес) из-за коррозийного износа. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость ремонтных работ после затопления (адрес), составляет 57 876 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по (адрес). Извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику, как по месту ее регистрации, так и по предыдущему месту регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает уведомление ответчика надлежащим, и, в силу ст. 167 ГПК РФ допускает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, т.к. судом были приняты все необходимые и достаточные меры к ее извещению.

Третье лицо – ООО «ДЕЗ Калининского района» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, направил письменный отзыв на иск.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля ФИО6 *** доли (адрес), расположенной на (адрес) (адрес) в (адрес).

Собственником (адрес), расположенной на (адрес) (адрес) в (адрес), является ФИО4

Судом установлено, что (дата) произошло затопление (адрес) результате коррозионного износа смесителя, установленного на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения в (адрес), о чем (дата) сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района» был составлен Акт № № Актом установлено, что в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в комнате – полотно натяжного потолка лопнуло. Стены (обои улучшенного качества - вздулись, отклеились от поверхности стены, в коридоре – стены (панели МДФ) деформировались в количестве трех шт. Шкаф (ЛДСП) – деформировались верхние полки, тумбочки, боковые стенки. Блок сигнализации в не рабочем состоянии, кухня – стены (обои улучшенного качества) – отклеились от поверхности стены, на потолке точечные светильники не работают в количестве 7 шт. Два навесных шкафа деформированы две нижние полки, деформация задних стенок, шкаф напольный – деформированы стенки и нижние полки, диван угловой – деформированы полки, установленные в углу дивана.

(дата) на момент дополнительного обследования (адрес), выявлены дополнительно повреждения, не указанные в акте № от (дата), а именно: в комнате стены (ГЛК, обои улучшенного качества) после снятия в листе ГКЛ образовалась трещина, пол (ламинат) – зазоры в стыках ламината, в коридоре на шкафу (ЛДСП) отклеился кант на планке верхней части шкафа, о чем был составлен дополнительный акт о затоплении жилого помещения № от (дата).

Размер убытков, причиненных собственнику (адрес) в (адрес) подтверждается заключением *** от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 57 876 руб.

Представленный отчет *** составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорен.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца (дата) произошло по вине ответчика. Поскольку действующим законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком ФИО4 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, при том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО4 ответственность за причиненный вред.

Учитывая также, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, суд при расчете суммы ущерба принимает заключение *** от (дата), которое считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика - собственника (адрес) в (адрес) ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в пределах заявленных истцом требований в размере 57 876 руб., по 28 938 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы – уведомление об осмотре поврежденной квартиры в размере 322,80 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению с ответчика ФИО4 в ее пользу.

Как следует из материалов дела ФИО5 также были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ей юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между *** и ФИО8, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., заключающихся в подготовке документов в суд, написании претензии и ее подачи, поскольку интересы в суде представляла ФИО7, а документов, подтверждающих, что *** давало ФИО7 поручение на ведение дела либо о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ***, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 28 938 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 937 рублей, компенсацию расходов на отправку телеграмм в размере 322 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 28 938 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина