Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 121 292,04 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 135 847,08 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 14 час. 05 мин. возле (адрес) в (адрес) произошло страховое событие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Символ, гос.номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобилем БМВ Х5, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобилем Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобилем Хундай Солярис, гос.номер №, принадлежащим ей и под ее управлением. В результате данного события автомобиль Хундай Солярис, гос.номер №,получил механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, ей было выплачено страховое возмещение в размере 116 500 руб. Согласно заключению ООО «Гарант СВ» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 441 205,98 руб., рыночная стоимость автомобиля - 410 283,38 руб., стоимость годных остатков - 172 491,34 руб.

В дальнейшем истец снизила исковые требования в части страхового возмещения до 81 765 руб., рассчитала неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 194 600 руб., дополнительно просила взыскать расходы на отправку телеграмм в размере 944,10 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и распределить судебные расходы по результатам экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Баск», САО «ЭРГО», третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица САО «ЭРГО» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по месту жительства, откуда телеграмма возращена, не доставлена, адресат по извещению не явился, связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 14-05 часов (адрес), водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Символ, гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО3, отчего Форд совершил столкновение со стоящим автомобилем Хундай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО1, отчего Хундай совершил столкновение со стоящим автомобилем БМВ Х5, гос.номер №, под управлением ФИО4, отчего БМВ Х5 совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением ФИО5

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО7 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО7 на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 –в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 – в САО ЭРГО, ФИО4 – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО5 – в ОАО «Баск».

06 декабря 2016 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков.

14 декабря 2016 г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 116 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), на основании экспертного заключения № от 08.12.2016 г.

27 декабря 2016 г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 70 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016 г., на основании экспертного заключения № от 23.12.2016 г.

19 января 2017 года ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «Гарант СВ» экспертного заключения № от 09.01.2017 г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, определенного по данным РСА о стоимости норма-часа и стоимости заменяемых запасных частей, составляет 441 205,98 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 410 283,38 руб., стоимость годных остатков составляет 172 491,34 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля.

Письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку имеются противоречия калькуляции ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» и предоставленного истцом заключения ООО «Гарант СВ».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля Хундай Солярис, гос.номер № непосредственно относящихся к ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации; с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Хундай Солярис, гос.номер О №, по состоянию на день ДТП - (дата); если стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, определить стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП - (дата)

В соответствии с заключением эксперта №, составленном ООО «ЦО «Эксперт74», с технической точки зрения повреждения автомобиля Хундай Солярис, гос.номер О 490 НК 174, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Гарант СВ», а также в актах осмотра № от (дата) и № от (дата), выполненных ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», за исключением бампера переднего, фары передней правой, панели фары левой и клапана вентиляции заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.номер О №, по состоянию на день ДТП – (дата) составляет с учетом износа 198 265 руб., без учета износа 268 028 руб.; с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость годных остатков к реализации автомобиля Хундай Солярис, гос.номер №, по состоянию на день ДТП – (дата) не рассчитывалась, поскольку полная гибель не наступила.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам судебного эксперта ФИО10 у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 186 900 руб. (116 100 руб. + 70 800 руб.) вместо 198 265 руб., определенных в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что разница в сумме 11 365 руб. не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и в силу п. 3.5 Единой методики не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату по выявленным повреждениям в полном объеме (дата) - в течение установленного п.21. ст. 12 Закона ОСАГО срока, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки, в этой части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме расходы по отправке телеграмм в размере 944,10 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Определением суда от (дата) обязанности по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика, однако из письма руководителя ООО «ЦО «Эксперт74» от (дата) следует, что оплата за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЦО «Эксперт74» расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦО «Эксперт74» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова