Решение № 12-365/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-365/2024

Дело № 12-365/2024

УИД 55RS0007-01-2024-006762-20


РЕШЕНИЕ

<...> 25 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> по жалобе его защитника ФИО12 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут при рассмотрении документов, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пункта 77 приложения № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- согласно представленным сведениям о проведении лабораторных исследований в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для горячей воды к жилому дому № по <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности не проводится контроль качества безопасности воды по микробиологическим показателям;

- ДД.ММ.ГГГГ в программе производственного контроля качества горячей сетевой воды в структурном подразделении «<данные изъяты> не определена кратность отбора проб воды для исследований по микробиологическим показателям на местах водоразбора распределительных сетей на границе эксплуатационной ответственности (в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник <данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление №, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в соответствии с п. 77 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложениями 2-4 к Санитарным правилам. Программа производственного контроля разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, утверждается на срок не более 5 лет (п. 5 Правил). В <данные изъяты> утверждена Программа производственного контроля качества горячей сетевой воды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она согласована с заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес>. Исходя из требований Правил контроля, хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют перечень показателей и информативные точки отбора, по которым осуществляется контроль и могут самостоятельно корректировать Программу в этой части в течение срока ее реализации по согласованию с территориальным органом. ДД.ММ.ГГГГ утверждена корректировка Программы с расширением контрольных точек и установлением пробоотборных устройств. Программа контроля с контрольными точками согласована с Управлением Роспотребнадзора, требований к устройству дополнительных точек отбора не предъявлялось, в связи с чем заявитель считает, что привлечение к ответственности за непроведение контроля качества в точке отбора по <адрес>, не включенной в Программу, неправомерно. Химической лабораторией <данные изъяты> проводится отбор проб воды для проведения лабораторных исследований на соответствие воды установленным требованиям и контроль за проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий по перечню показателей в соответствии с требованиями пунктов 3, 4, 5, 6 Правил контроля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу испытаний воды от ДД.ММ.ГГГГ № отобранная проба соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел III, тал. 3.1, 3.3, 3.5, 3.13. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп установлено соответствие показателей проб требованиям нормативов, в том числе по микробиологическим показателям на ТЭЦ-5 <данные изъяты>», за период июль 2023 г. – апрель 2024 <адрес>, что несоответствие качества воды не установлено, вменяемое нарушение в части непроведения контроля качества является безосновательным. <данные изъяты> вменяется нарушение в части невыполнения требований санитарного законодательства в отношении непроведения контроля в точке отбора (<адрес>), не включенной в программу контроля. В связи с тем, что в действиях <данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании с вынесением решения защитник <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, ФИО12 при надлежащем извещении не участвовала. Ранее в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в Обществе имеется программа контроля качества, в ней обозначены точки отбора проб, программа согласована с Управлением Роспотребнадзора. В результате проверки был составлен акт о том, что <данные изъяты> не проводится микробиологическое исследование, кратность отбора не соблюдается в точке отбора в <адрес>. Считает необоснованным вменение нарушения, поскольку этой контрольной точки нет в программе. При проведении проверки центром гигиены были отобраны пробы и установлено соответствие санитарным показателям. Кроме протокола, постановления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам внепланового контрольного мероприятия было выдано предприсание о включении точки контроля по <адрес>, за его неисполнение в установленный срок постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, данное предписание <данные изъяты> не обжаловалось, Общество с ним было согласно. Полагала, что по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ вины Общества в нарушении законодательства не имеется. Фактически <данные изъяты> привлекается Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности за отсутствие точки в программе, которая им же была согласована. Внутридомовые системы по <адрес> изношены, дом старый, до границы распределения ответственности вода доходит надлежащего качества. Пояснила, что включение новых точек в программу является финансово затратным мероприятием.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что Общество, как владелец сетей, определило по своему усмотрению точки контроля, данной точки в программе не было, при этом Управление Роспотребнадзора программу согласовало. Просила постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности отменить.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, – заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО4, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель Управления <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, представила письменный отзыв. Указала, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> установлено, что хозяйствующим субъектом согласно представленных сведений о проведении лабораторных исследований в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности не проводится контроль качества и безопасности воды по микробиологическим показателям, в программе производственного контроля качества горячей сетевой воды в структурном подразделении «Тепловые сети» <данные изъяты> не определена кратность отбора проб воды для исследований по микробиологическим показателям в местах водоразбора распределительных сетей на границе эксплуатационной ответственности (в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>). Предполагается, что горячая вода должна соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Программа производственного контроля разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, утверждается на срок не более 5 лет (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В <данные изъяты> утверждена Программа производственного контроля качества горячей сетевой воды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) юридическим лицом внесена корректировка в Программу производственного контроля качества горячей сетевой воды <данные изъяты> Программой производственного контроля предусмотрен отбор проб воды в распределительной сети. В связи с тем, что при согласовании программы производственного контроля не предусмотрено предоставление схем водоснабжения в адрес Управления, определение конкретных точек отбора проб в распределительной сети, позволяющих осуществлять контроль на всей сети горячего водоснабжения, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких сетей водоснабжения. Кроме того, невключение каких-либо точек основанием для отказа в согласовании программы не является. Установлено, что представленной программой производственного контроля качества горячей воды предусмотрен отбор проб воды на луче сети горячего водоснабжения <данные изъяты> посредством которого обеспечивается горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома (далее по тексту также – МКД) № по <адрес>, при этом производственным контролем оказался не охвачен значительный участок распределительной сети, от которого осуществляется горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома. Таким образом, хозяйствующим субъектом не проводится необходимый производственный контроль качества горячей воды в распределительной сети на участке сети горячего водоснабжения, позволяющий определить качество горячей воды, подаваемой в дом по <адрес>, им не предусмотрен отбор проб по микробиологическим показателям, не определена кратность отбора проб горячей воды в рамках проведения производственного контроля, что не позволяет хозяйствующему субъекту своевременно принимать меры в случае возникновения аварийных ситуаций и технических нарушений, оказывающих влияние на качество воды и условия горячего водоснабжения (п. 78 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № территориальный орган вправе расширить перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, увеличить частоту отбора проб при наличии определенных оснований. Управление Роспотребнадзора не предлагает юридическому лицу расширить перечень показателей и увеличить частоту отбора проб, ему вменяется нарушение в части непроведения производственного контроля на значительном участке распределительной сети горячего водоснабжения вследствие некорректного определения точки отбора на луче сети горячего водоснабжения <данные изъяты>», посредством которого обеспечивается горячее водоснабжение <адрес> в <адрес>. Факт соответствия качества горячей воды при однократном отборе проб не освобождает юридическое лицо от обязанности проведения производственного контроля во исполнение п. 77 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В связи с этим в адрес <данные изъяты> было вынесено предписание, в связи с неустранением нарушений оно привлечено к административной ответственности. Должностные лица Управления Роспортребнадзора вправе рассматривать дела по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как самостоятельно, так и передавать материалы для рассмотрения в суд. Исходя из изложенного считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании ФИО6 – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управление Роспотребнадзора, санитарный врач пояснила, что при проведении контрольного мероприятия было выявлено, что у <данные изъяты> не соблюдается кратность отбора, на значительном участке сетей осутствует производственный контроль на всем ее протяжении (в данном случае ТЭЦ-2, восточный луч ЦТП-703), в критической (тупиковой) точке данного участка, захватывающей жилой дом по <адрес>. Точка, предусмотренная <данные изъяты> в программе, не захватывает данный участок. Отсутствие точки контроля свидетельствует и об отсутствии кратности. При этом ведение постоянного производственного контроля яляется зоной ответственности самого юридического лица, в ходе согласования точек схемы водоснабжения Управлением Роспотребнадзора не запрашиваются, точка самостоятельно госорганом не определяются. Указала, что нарушение было установлено при проведении по требованию прокуратуры внеплановой проверки. При вменении нарушения речь не о включении дополнительных точек, а о том, что верная критическая (тупиковая) контрольная точка либо не была включена в программу целенаправленно, либо по какой-то иной причине оказался упущен целый участок сети. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ считает обоснованным. Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ является общей, в данном случае поставка жителям спорного дома некачественной воды, что образует состав по ст. 6.5 КоАП РФ, АО «Омск РТС» не вменяется. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент проверки качество воды соответствовало санитарным требованиям, не означает, что оно отвечало им в течение всего года.

<адрес>, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче <данные изъяты> жалобы, возражений на нее не представил.

В судебном заседании ст. прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО7 сообщил, что в связи с обращением гражданки ФИО8 о фактах поставки некачественной горячей воды по адресу: <адрес>, была проведена проверка, установлен поставщик коммунального ресурса – <данные изъяты> в установленном порядке выдано требование о проведении в отношении него внеплановой проверки. О результатах контрольного мероприятия прокурор <адрес> уведомлен.

В судебном заседании ФИО9 не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Суд в соответствии с требованиями КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), жалоба направлена в районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 22) и поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу положений ст. 11, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1, 2, 5 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования пункта 77 и приложения № СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламенировано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (статья 11); производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (п. 1 ст. 32).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 32). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (п. 3 ст. 32). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) показаний» (далее по тексту – Санитарные правила, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

В соответствии с п. 77 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями № к Санитарным правилам.

Приложение № к СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее также – места водопользования). Количество и периодичность отбора проб воды для лабораторных исследований в местах водозабора устанавливаются с учетом таблицы.

<данные изъяты> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при рассмотрении материалов, представленных в ходе проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> установлено, что хозяйствующим субъектом <данные изъяты>», осуществляющим водоснабжение и эксплуатацию инженерных сооружений систем горячего водоснабжения, согласно представленным сведениям о проведении лабораторных исследований в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности не проводится контроль качества и безопасности воды по микробиологическим показателям; в программе производственного контроля качества горячей сетевой воды в структурном подразделении <данные изъяты> РТС» не определена кратность отбора проб воды для исследований по микробиологическим показателям в местах водоразбора распределительных сетей на границе эксплуатационной ответственности (в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>), а именно в ходе проведения проверки программа производственного контроля с результатами лабораторных исследований, подтверждающих ее проведение по вышеуказанному адресу, в границах эксплуатационной ответственности, позволяющих оценить качество подаваемой горячей воды на данном участке сетей горячего водоснабжения, не представлены. Не проводится постоянный контроль качества и безопасности воды в местах водоразбора распределительных сетей на границах зоны эксплуатационной ответственности по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утверждена Программа производственного контроля качества горячей сетевой воды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в данную Программу была внесены корректировки.

Как следует из материалов дела данной программой производственного контроля регулируется отбор проб воды в распределительной сети. Определение конкретных точек отбора проб в распределительной сети, позволяющих осуществлять контроль на всей сети горячего водоснабжения, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких сетей водоснабжения, в данном случае – <данные изъяты>

Программой производственного контроля качества горячей воды предусмотрен отбор проб воды на луче сети горячего водоснабжения <данные изъяты> посредством которого обеспечивается горячее водоснабжение многоквартирного жилого <адрес>, при этом производственным контролем не охвачен участок распределительной сети, от которого осуществляется горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома.

Таким образом, хозяйствующим субъектом <данные изъяты> не проводится производственный контроль качества горячей воды в распределительной сети на участке сети горячего водоснабжения, позволяющий определить качество горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по <адрес>, не предусмотрен отбор проб по микробиологическим показателям, не определена кратность отбора проб горячей воды в рамках проведения производственного контроля, что не позволяет хозяйствующему субъекту своевременно принимать меры в случае возникновения аварийных ситуаций и технических нарушений, оказывающих влияние на качество воды и условия горячего водоснабжения (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № территориальный орган вправе расширить перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и увеличить частоту отбора проб при наличии определенных оснований.

Непроведение производственного контроля качества горячей воды на эксплуатируемых системах горячего водоснабжения на данном участке не позволяет своевременно выявлять результаты лабораторных исследований, не соответствующие гигиеническим нормативам, что препятствует немедленному принятию мер по устранению ситуаций в случае выявления такого несоответствия, и не исключает возникновение угрозы и причинения вреда здоровью населения.

Указанные действия (бездействие) являются нарушением ст. 11, 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 77 приложения № санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), требованием заместителя прокурора <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с обращением ФИО8 о фактах поставки некачественной горячей воды по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 57), решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 54об.-56), уведомлением законного представителя <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки и требованием о представлении документов (л.д. 49об.-50), протоколом осмотра и отбора проб (л.д. 51), актом выездной проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46об.-49) предписанием об устранении выявленных нарушений №/вп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об <данные изъяты> содержащей сведения об основном виде экономической деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (л.д. 61-62), а также иными материалами дела.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки на основании представленных сведений о проведении лабораторных исследований в местах водоразбора распределительных сетей подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес>, установлено, что на границе эксплуатационной ответственности не проводится контроль качества и безопасности воды по микробиологическим показателям, в программе производственного контроля качества горячей воды в структурном подразделении <данные изъяты> не определена кратность отбора проб воды для исследований по микробиологическим показателям, в результате чего установлено нарушение п. 77 приложения № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. На основании указанного акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований п. 1 – обеспечить проведение лабораторных исследований воды на микробиологические показатели в местах водоразбора распределительных сетей, подводящих горячее водоснабжение к сетям, предназначенным для подачи горячей воды к жилому дому № по <адрес> ввести корректировку в программу производственного контроля качества горячей воды в части отбора проб и распределительной сети в границах эксплуатационной ответственности по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностным лицом дана правильная оценка, <данные изъяты> обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> на решение контрольных органов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп и предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/вп.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В таблицах Приложения № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим показателям с частотой, зависящей от количества обслуживаемого населения. Необходимость устранения нарушений и выполнения требований предписания обусловлена тем, что при определении точек контроля значительный участок распределительных сетей оставлен без осуществления контроля качества.

Довод жалобы о том, что при отборе проб и проведении аналитического исследования органом контроля не выявлено несоответствия подачи воды микробиологическим показателям, свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы защитника <данные изъяты> являются необоснованными.

Факт нарушения <данные изъяты> требований санитарного законодательства, отсутствие производственного контроля качества горячей воды при осуществлении хозяйствующим субъектом водоснабжения и эксплуатации инженерных сооружений систем горячего водоснабжения на названном участке подтверждается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Выводы о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, являются верными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у <данные изъяты> состава административного правонарушения в связи с осуществлением контроля в границах утвержденной программы производственного контроля качества питьевой и горячей воды, с учетом фактических обстоятельств снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома по <адрес> не исключают административной ответственности за совершение правонарушения, являются основанными на неверном толковании законодательства.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается подведомственности рассмотрения настоящего дела, следует учесть, что статьей 23.1 КоАП РФ предусматриваются случаи рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (часть 1.2); дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, также рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье; производство по которым осуществляется в форме административного расследования (часть 2). При этом статьей 23.13 КоАП РФ предписано, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ (часть 1).

Согласно положениям статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями (часть 2).

В связи с этим довод заявителя жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным административным органом, отклоняется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления по настоящему делу не усматривается..

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано на наличие предусмотренного ч. 4.3 КоАП РФ повторного совершения однородного административного правонарушения, исходя из обстоятельства, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Омск РТС» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 65-76), однако вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания настоящего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение установлено заключением проверки ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент совершения настоящего правонарушения АО «Омск РТС» не считался подвергнутым административному наказанию, то есть лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. При этом суд учитывает, что наказание назначено АО «Омск РТС» в минимальном размере.

В связи с изложенным имеются основания для изменения постановления в части исключения из его описательно-мотивировочной части суждения о наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о наличии отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ. Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника АО «Омск РТС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева