Решение № 2-1813/2025 2-1813/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1813/2025

Дело № 2-1813/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-001747-76)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1, является собственником **** расположенной по адресу: ****. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО УК «****».

20.04.2025 по адресу ****, произошла аварийная ситуация, а именно затопление ****.

Согласно акту о затопление квартиры от 22.04.2025, составленным членами комиссии в составе ООО «Квартал +» мастер ФИО4, мастер ФИО5, причиной аварийной ситуации стало засорение межэтажного стояка канализации.

29.04.2025 Истец обратился в Независимую экспертизу ИП «Евсеенко Денис Игоревич» для определения ущерба собственной квартиры по адресу ****.

15.05.2025 Экспертная организация составила заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления в ****, расположенной по адресу: ****, составляет 180 652 руб. 32 коп.

Стоимость поврежденного имущества составляет 14 500 руб.

Для досудебного урегулирования, стороне ответчика была отправлена досудебная претензия. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик так и не ответил на досудебную претензию.

Истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 180 652 руб. 32 коп.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные Истцом в размере 14 000 руб., в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг ... от ***. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору ... от 11.06.2025. Указанные расходы на услуги представителя являются разумными, то есть соответствующие расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (средняя стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в г. Хабаровске составляет сумму от 50 000 руб.), в связи, с чем сторона истца не видит оснований для их снижения.

Почтовые расходы по отправке юридически значимых документов: отправка досудебной претензии, в размере 339 руб. 78 коп., отправка копии искового заявления в размере 318 руб. 04 коп., на общую сумму 657 руб. 82 коп., с учетом округления 657 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от сумм взыскания. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, а не заниматься «разборками» с управляющей компанией. В связи с чем причиненный моральный вред может быть оценен вполне в разумных пределах и составлять 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161 и 162 ЖК РФ, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 5, 7, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», статей, 98 ГПК РФ. просит суд, взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 180 652 руб. 32 коп.; возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 14 500 руб.; потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 657 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещение расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб.; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещение расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 657 руб.; потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями ситца не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Размер морального вреда и юридические услуги, считает завышенными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником **** расположенной по адресу: ****.

Управление домом по адресу: **** осуществляет управляющая компания ООО УК «****», на основании договора управления МКД ВТС/У-12 от ***.

*** по адресу ****, произошла аварийная ситуация, а именно затопление ****.

Согласно акту о затопление квартиры от 22.04.2025, составленным членами комиссии в составе ООО «Квартал +» мастер ФИО4, мастер ФИО5, причиной аварийной ситуации стало засорение межэтажного стояка канализации.

29.04.2025 ФИО1 обратился в Независимую экспертизу ИП «Евсеенко Денис Игоревич» для определения ущерба собственной квартиры по адресу ****.

15.05.2025 ИП «Евсеенко Денис Игоревич» составил заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате подтопления в ****, расположенной по адресу: ****, составляет 180 652 руб. 32 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 14 500 руб.

27.06.2025 истцом в целях досудебного урегулирования, ООО УК «Северный округ» была отправлена досудебная претензия.

04.07.2025 в адрес ООО УК «Северный округ» поступила претензия истца о возмещении ущерба в размере 180652 руб. 32 коп., стоимости поврежденного имущества 14 500 руб., расходов по заключению специалиста на сумму 14 000 руб., а всего на 209 152 руб. 32 коп., а также компенсации затрат на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. Рассмотреть данную претензию в срок 10 дней с момента получения.

11.07.2025 на представленные реквизиты истца ООО УК «Северный округ» было перечислено 195 152 руб. 32 коп. (материальный ущерб 180652,32 руб. + стоимость поврежденного имущества 14500 руб.), что подтверждается платежным поручением ... от 11.07.2025. (материальный ущерб 180652 руб. 32 коп. + стоимость поврежденного имущества 14 500 руб.), о чем было сообщено истцу почтовым отправлением.

15.08.2025 ввиду арифметической ошибки на реквизиты истца ООО УК «Северный округ» было дополнительно перечислено 14 000 руб. (заключение специалиста).

Таким образом, ООО УК «Северный округ» возместило истцу материальный ущерб в размере 180 652 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества 14 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста 14 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере по 100 000 руб.

ООО УК «Северный округ» свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца не оспаривало, более того ООО УК «Северный округ» произвело частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из договора об оказании юридических услуг ... от 11.06.2025, заключенного между ФИО2, ФИО6, ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование, в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы «Заказчика» в суде первой апелляционной инстанциях, информировать «Заказчика» по случаю, затопления квартиры по адресу ****.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые оплачены ФИО1 11.06.2025, что подтверждается распиской (о получении денежных средств по договору юридических услуг ...).

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в рамках вышеуказанного договора на основании доверенности от 06.062025 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, представителем было проведено досудебное урегулирование (досудебная претензия), дана консультация по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, проведен анализ представленных документов, составлено исковое заявление для подачи в суд, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2025.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 657 руб. связанные с направлением досудебной претензии, копии искового заявления (л.д. 13, 83) которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Северный округ».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Судья: А.А.Малеев