Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3407/2017 М-3407/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-3604/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «05» октября 2017 года гражданское дело № 2-3604/17 по иску ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском к ООО «Коммунсервис», указав, что 01.03.2017 года около 20 часов 00 минут, возвращаясь с работы, шла к дому № по <адрес> в г. Омске. Для прохода к подъездам дома следует обойти торцевую часть дома с адресом <адрес>. Состояние тротуара в данном месте очень плохое - асфальтовое покрытие разрушено, образовались глубокие ямы, и в зимнее время в данном месте намерзают снежно - ледяные образования, при этом отсутствует освещение. Проходя торцевую часть дома, истец поскользнулась на гололеде и упала на левую руку. Прохожие помогли подняться и усадили истца на скамейку у ближайшего подъезда. Поскольку боль не проходила, по адресу проживания была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «БСМП №2», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением отломков, рекомендована госпитализация, направлена в МСЧ №4, истцу проведена рентгенография, блокада места перелома, произведена репозиция кости, наложен гипс. Лечение проходила амбулаторно. На приеме травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована посттравматическая сложная артрогенная контрактура левого кистевого сустава (патологическое ограничение движений в суставе, из - за которого конечность разгибается или сгибается не в полном объеме), болевой синдром. Период нетрудоспособности составил 63 дня. Истец просит взыскать с ООО «Коммунсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 41 408,08 рублей рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 (по доверенности) иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 5 501 рублей.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что травма получена в результате падения во дворе дома № по <адрес>. Кроме того, оспаривала вину ответчика в причинении вреда. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приддомовая территория, в том числе проезжие части, домов № и № по <адрес> была отчищена с помощью специальной техники от наледи и снега. Также пояснила, что дворники регулярно осуществляли уборку прилегающею к указанным домам территорию от снега. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проживает в доме № по <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-70).

Также данной управляющей компанией обслуживается территория дома по <адрес> №.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из представленной суду медицинской амбулаторного карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО МСЧ № 4 с жалобами на боли, отек в области левого л/запястного сустава. Со слов пострадавшей известно, что травма уличная, в 20.00 упала около дома <адрес>.

Проведено обследование в виде рентгенографии левого лучезапястного сустава, в результате которого установлен перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Произведена одномоментная, закрытая, ручная репозиция отломков левой лучевой кости.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наблюдалась в БУЗОО МСЧ № 4, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола приема врача травматолога-ортопеда ООО «Центр восстановительного лечения АртМед» усматривается, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль, ограничение движений в левом кистевом суставе. Установлен диагноз: консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Посстравматическая сложная артрогенная контактура левого кистевого сустава. Болевой синдорм.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе при падении на левую руку. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, то есть данные повреждения могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Оценивая данные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1, начиная с момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и в последующем последовательно указывала на получение травмы во дворе своего дома, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент падения истца находился на балконе квартиры, находящейся в доме № по <адрес>, и видел, как около дома упала женщина, суд полагает возможным установить, что травма ФИО1 получена именно на придомовой территории указанного дома.

На представленных суду фотоснимках ФИО1 указано место её падения.

Согласно схеме убираемой дворовой территории по <адрес> (л.д. 72) и <адрес> (л.д.) место падения истца находится в границах данных земельных участков.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в интересах собственников в соответствии целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, мастер участка ООО «Коммунсервис», которая пояснила, что территория, прилегающая к домам №,№ по <адрес>, в зимнее время ежедневно убиралась от снега дворником. Дорожки от подъезда посыпались солью и песком. В весенний период производилась отчистка территории трактором.

Свидетель ФИО6 пояснил, что выполняет обязанности старшего по дому № по <адрес>. Подтвердил, что в течение зимнего периода территория, прилегающая к дому (выходы из подъезда до тротуара) убиралась от снега и посыпалась песком дворником. Оставшаяся часть территории убралась с помощью техники 23 февраля 2017 года. Освещение во дворе дома имеется.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7

В подтверждение указанных показаний ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома №, № по <адрес> за февраль, март 2017; акт и справка для расчетов за выполненные работы по отчистки придомовой территории от снега, наледи от 23.02.2017.

Кроме того, ответчиком представлены журнал заявок, из которого следует отсутствие жалоб от жильцов указанных домов на ненадлежащую уборку придомовой территории.

Оценивать данные доказательства суд считает необходимым в совокупности с данными из Архива погоды за период, предшествующий дню получения травмы истцом.

Так судом установлено, что 25.02, 26.02., 27.02.2017 наблюдались осадки в виде ливневых дождей со снегом (л.д. 17-19), нулевая температура (27.02.2017). По мнению суда, данные погодные условия способствовало образованию наледи. Доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении указанных последствий по состоянию на 01.03.2017, стороной ответчика не представлено.

Из пояснений самого истца следует, что во время её падения дорога была покрыта наледью, на дороге имелись неровности в виде глубокой накатанной колеи. С учетом изложенных выше обстоятельств сомнений в достоверности данных показаний у суда не возникает. Более того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который также указал на то, что в течение всего зимнего периода, а также непосредственно в день получения истцом травмы, прилегающая к дому территория не убиралась от наледи.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать, что травма ФИО1 получена в результате того, что придомовая территория жилого дома №, № по <адрес> находилась в состоянии, не обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан по вине ООО «Коммунсервис», ненадлежащее выполнившего обязанности, предусмотренные договором управления общим имуществом МКД.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда ФИО1: а именно то, что травма получена истцом на придомовой территории, наличие вины ответчика ООО «Коммунсервис», не исполнившего своей обязанности по содержанию такой территории в надлежащем состоянии; характер повреждений, полученных в результате травмы, объем и длительность лечения (более двух месяцев), принимая во внимание квалификацию тяжести вреда как среднюю, суд полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9. Указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных ФИО1 документов следует, что истец в момент получения травмы осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 83».

В период с 02.03.2017 по 03.05.2017 (копии листов нетрудоспособности - л.д. 20-22) являлась 100% нетрудоспособной. Размер среднего месячного заработка ФИО1 до получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17 260,92 рублей (207 131,10 рублей/12 месяцев). За период нетрудоспособности ФИО1 размер утраченного заработка составляет 35 635,44 рублей (16 704,12 (556,80 (за день)*30 дней нетрудоспособности (март)+17 260,92 (апрель) + 1 670,40 (556,80*3)).

Поскольку на ответчике лежит обязанность возместить утраченный заработок истца, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Коммунсервис» 35 635,44 рублей.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1, проживая в квартире № дома № по <адрес> является потребителем услуг ООО «Коммунсервис».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку добровольно такие требования ООО «Коммунсервис» не были удовлетворены, судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, утраченный заработок 35 635,44 рублей, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52 817,72 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в том числе, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возмещение вреда ФИО1 в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, после установления степени тяжести, полученного истцом вреда, при том, что судом предоставлялось время для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 501 рублей, что подтверждается договором об оказании освидетельствования граждан от 26.09.2017, чеком. Данные расходы связаны с рассмотрением иска ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о возмещении вреда. Данные требования удовлетворены. В связи с чем, суд полагает требования ФИО1 о взыскании в её пользу данных расходов с проигравшей стороны подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунсервис» о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченного заработка в размере 35 635,44 рублей, штраф в размере 52 817,72 рублей, судебные издержки в сумме 5 501 рублей. Всего взыскать 163 954,16 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017

Судья

И.С. Селиванова