Решение № 2-2630/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-2630/2017;) ~ М-2311/2017 М-2311/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2–46/2018 изготовлено 16.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований (с учетом уточненного иска л.д. 55 т. 2) указала, что работала в ПАО «Автодизель» с 23.10.2000 г., в том числе в должности формовщика. 31.07.2017 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед оставшимися работниками, истцу предложены не все вакансии. Работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ при сравнении преимущественного права, исключительно для истца применен иной «формальный» критерий оценки преимущественного права – стаж работы. При этом выводы комиссии о том, что истец выполняет самую простую работу из всех представленных, не может заменить других работников, не доказаны при рассмотрении дела. Истец владеет смежной профессией – формовщик. Производительность не учитывалась в протоколе сравнения преимущественного права.

Истец и представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д. 5) в суде поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности иск не признали, пояснили, что процедура сокращения соблюдена, вакансии в организации отсутствовали.

Представители третьих лиц Профсоюза ОАО «Автодизель», ГИТ в Ярославской области, ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля, Департамента труда и социальной поддержки населения ЯО, ТФОМС ЯО, ГУ ЯРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО5 (л.д. 58-60 т. 2), ФИО6 (л.д. 82-83 т. 2), ФИО7, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 работала в ПАО «Автодизель» с 23.10.2000 г., в том числе в должности земледела формовочного участка № 82 литейного цеха с 06.06.2013 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-18 т. 1), личной карточки (л.д. 83-91 т. 1). Приказом работодателя № 303 от 28.07.2017 г. истец уволена 31.07.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41 т. 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ПАО «Автодизель» от 28.02.2017 г. № 67 «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала предусмотрено сократить штатные единицы, в том числе 1 единицу сверловщика участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий.

При сравнении штатных расписаний видно, что до увольнения истца на формовочном участке № 82 литейного цеха имелось 10 единиц земледела, а после увольнения 8 единиц земледела (л.д. 43-47 т. 1). Таким образом, сокращение явилось реальным.

При проверке законности процедуры увольнения ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно представленным документам 22.03.2017 г. ФИО1 получено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 43 т. 1). Истец уволена 31.07.2017 г., то есть не ранее истечения двухмесячного срока, что соответствует нормам трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении до увольнения предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списками вакансий и актами (л.д. 45-55 т. 1). ФИО1 желания занять предложенные должности не выразила. Доводы истца о непредложении должностей, освободившихся после увольнения работников предприятия (токарь, станочник широкого профиля, фрезеровщик, шлифовщик, л.д. 113-121 т. 1) несостоятельны по следующим основаниям.

Непредложение должностей, освободившихся в июне 2017 года, а также принятие на работу ФИО8 и ФИО9 на должности формовщика участка № 87 литейного цеха в июне 2017 года не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку из представленного списка принятых на работу в июне 2017 года, приказов о приеме на работу от 15.06.2017 г. и от 16.06.2017 г. №№ 151, 152 (т. 2) следует, что с работниками заключался срочный трудовой договор, за исключением должности помощника руководителя (л.д. 245 т. 1), на занятие которой истец не претендует. Кроме того, согласно картам специальной оценки условий труда № 76 формовщика машинной формовки участка № 86 литейного цеха серого чугуна и № 94 формовщика машинной формовки участка № 87 литейного цеха серого чугуна (л.д. 9-14 т. 2) применение труда женщин на указанных должностях запрещено. При таких обстоятельствах указанные должности не являются для истца вакантными.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Статьей 195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из содержания определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О следует, что под высокой производительностью труда работника и его квалификацией понимается наличие более высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата литейного цеха ПАО «Автодизель» от 01.03.2017 г. сокращению подлежала 1 единица земледела на участке № 80 и 2 единицы земледела на участке № 82 (л.д. 35-40 т. 1). ФИО10 и ФИО11 имеют наибольший стаж работы, владеют наименьшими операциями по сравнению с другими работниками, ФИО1 имеет наименьший стаж по данной профессии (4 года), что значительно меньше стажа других работников (от 7 до 20 лет). Указанные работники выполняют самую простую работу из всех представленных, не могут заменить перечисленных работников в полном объеме, другие работники могут выполнять их обязанности. Все работники имеют третий разряд.

Из изложенного следует, что квалификация ФИО1 ниже квалификации оставленных на работе земледелов.

В обоснование производительности труда каждого земледела ответчиком представлена сравнительная таблица производительности за 3 месяца, предшествующих сравнению преимущественного права (л.д. 7-8 т. 2), согласно которой истец имеет самую низкую производительность труда (1,179) из всех земледелов. Из показаний свидетеля ФИО5, занимающей должность менеджера отдела труда и заработной платы и не заинтересованной в исходе дела, следует, что данные по производительности работников формируются отдельным подразделением завода исходя из количества и вида операций, выполненных каждым работником, трудоемкости операций, в связи с изложенным оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Доказательств предоставления недостоверных данных суду не представлено.

Доводы об оставлении на работе земледела ФИО12 необоснованны, поскольку указанный работник является одинокой матерью и в силу ст. 261 КТ РФ не может быть уволен.

Показания свидетелей ФИО6, являющегося мастером производственного участка с 01.03.2017 г., и ФИО7, занимающей должность земледела и исполняющей обязанности мастера на участке в начале 2017 года, не опровергают правильность сравнения производительности труда, поскольку свидетели давали оценку работы истца за отдельные периоды и без учета системы оценки производительности, установленной на предприятии. Определение работодателем правил оценки производительности труда каждого работника исходя из времени выполнения каждой операции, количества выполненных операций является правом ответчика и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела преимущественного права на оставление на работе.

При прекращении трудовых отношений с истцом работодателем процедура увольнения не нарушена. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения об увольнении и восстановления истца на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова