Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя истца по ордеру Федкович С.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ФИО3, и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к/н 38:34:013202:152. Согласно условиям договора она безвозмездно передала ФИО4 жилой дом и земельный участок. В настоящее время она осознала, что, находясь под влиянием ответчика ФИО4, совершила сделку, которая противоречит ее интересам и ее желаниям, подвергнувшись влиянию сына и действуя по его указаниям, она не понимая и не осознавая значения своих действий, подписала договор дарения своего дома и земельного участка ответчику. Ее психическое состояние на момент совершения сделки не позволяло ей в полной мере анализировать свои действия, а также их последствия. Периодически она обращалась за медицинской помощью к психиатру, невропатологу. Ей прописывали лекарства, в том числе психотропного воздействия. С учётом своего возраста и своего состояния здоровья, она страдает рядом заболеваний, среди которых присутствуют такие заболевания как деменция, энцефалопатия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг на подготовку иска и представительство в суде в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере 7260 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 217,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федкович С.А., действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований и на заявлении о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и пояснения, данные Федковичем С.А., поддержала. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Полагает, что у истца чувство вины перед дочерью, т.к. сыну дом и земля, а дочери ничего. На учете у врача психиатра истец не состоит, ее первая консультация была по возрастным показаниям, никаких лечений она не принимала. Ответчик осуществлял уход за истцом, продал свою квартиру и переехал к истцу. Дом нуждается в ремонте и, когда истец подарила дом ответчику, она предполагала, что он будет нести бремя содержания по дому. Что касается заключения эксперта, то полагает, что данное заключение выполнено не в полном объеме, т.к. эксперты не ответили на все поставленные вопросы. Также полагает, что при проведении экспертизы истец симулировала. Она видела истца в судебном заседании. Она выглядела нормально, отвечала на все поставленные судом вопросы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранге просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 подарила, а ФИО4 принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с заключением договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ***, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о регистрации права собственности.

Оспаривая указанный выше договор дарения, истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО3 не понимала и не осознавала своих действий, так как плохо себя чувствовала, принимала медицинские препараты, поскольку проходила лечение в микрохирургии глаза.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает приобретенным слабоумием в виде сосудистой деменции; по своему психическому состоянию в силу выраженности у нее психических нарушений к моменту подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать фактический характер и значение своих действий.

Не доверять заключению очной судебно-психиатрической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос могла ли ФИО3 руководить своими действиями в момент подписания договора дарения, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд находит неосновательным, т.к. по смыслу ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной достаточно одного из перечисленных в норме условий, или не способность лицом понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, ответ на вопрос могла ли ФИО3 понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения был дан экспертами в своем заключении.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, и об отказе в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика, также как и об отсутствии оснований для допроса эксперта.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать фактический характер и значение своих действий, поэтому исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует признать недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, путем возврата в собственность ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ***, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, ***,

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Чеком-ордером Иркутского городского отделения *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом услуг ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по проведению экспертизы в размере 7260 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЕА *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО3 оплатила услуги адвоката Федковича С.А. за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 7260 рублей.

Исходя из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере истцу следует отказать.

Судом дело рассмотрено в переделах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, *** заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ***.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 7 260 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 217,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына