Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-5020/2019 М-5020/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-477/2020

УИД 66RS0002-02-2019-005028-38

дело № 2-477/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании части суммы долга по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 132000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 мая 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 33001 рубль 55 копеек.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 468000 рублей. Сумма займа возвращается ответчиком в соответствии с графиком платежей поэтапно. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по возврату заемных средств не исполняется. За период с 28 апреля 2017 года по дату составления иска произведена оплата на сумму 226000 рублей вместо 358000 рублей. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы долга срок возврата по которой наступил, а также процентов, однако ответчик в добровольном порядке сумму долга не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в иске, указала, что это право истца требовать возврата всей суммы долга или ее части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ФИО3 и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 468000 рублей, обязался возвращать полученную денежную частями в соответствии с графиком, утвержденном договором. За несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 вправе требовать от ФИО3 неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 договора займа факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подписанием настоящего договора, при этом стороны договорились расписки, удостоверяющие факт поучения средств не составлять.

Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком в соответствии с графиком платежей возвращена сумма в размере 226000 рублей, вместо положенных по состоянию на 30 июня 2019 года 358000 рублей. Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа от 30 марта 2017 года ответчик суду не предоставил.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года № 5-КГ19-219).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о частичном взыскании суммы долга по договору займа по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 132000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик уплату ежемесячных платежей производил не регулярно, допуская просрочки, что им не оспорено, то требование истца о взыскании процентов за период пользования займом с 10 мая 2017 года по 29 августа 2019 года является законным и обоснованным.

За расчетный период с 10 мая 2017 года по 29 августа 2019 года с учетом поступающих от ответчика платежей размер процентов согласно расчету истца составляет 33001 рубль 55 копеек. Расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 части суммы долга по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 132 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 10 мая 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 33001 рубль 55 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 132 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 мая 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 33001 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова