Решение № 2-35/2025 2-632/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025

УИД 32RS0013-01-2024-000341-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 114 228,60 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 115 970,89 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 21 мая 2024 года. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года подлежат уплате в размере 280 690,66 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 мая 2017 года подлежат уплате проценты в размере 21 450,63 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 по 21 мая 2024 года в размере 52 900,56 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 мая 2017 года в размере 21 450,63 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года в размере 52 900,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 751 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94,80 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте. Заёмщику была предоставлена карта «Стандарт» с лимитом овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 34,9% годовых.

Заёмщик был извещён о действующих тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования № №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истекшим сроком исковой давности), в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, в объёме и в соответствии с Приложением № 1 к данному договору с учётом п. 4.5 договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреными договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114 228,60 руб. за период с 12.05.2015 года по 28.04.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742,29 руб., а всего 115 970,89 руб.

Из справки ООО ПКО «АФК» следует, что за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 115 970,89 руб. исполнена в полном объеме следующими платежами: 28 декабря 2022 года – 12 906,04 руб., 2 февраля 2023 года – 14 587,14 руб., 28 марта 2023 года – 10 266,38 руб., 21 апреля 2023 года – 11 481,48 руб., 24 мая 2023 года – 14 620,84 руб., 28 июня 2023 года – 5 750,96 руб., 25 июля 2023 года – 9 956,16 руб., 30 августа 2023 года – 4 879,98 руб., 22 сентября 2023 года – 7 753,7 руб., 26 октября 2023 года – 11 552,72 руб., 24 апреля 2024 года – 7 500 руб., 21 мая 2024 года – 4 715,49 руб.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб.

Правоотношения ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» урегулированы нормами главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в частности нормами статей 382-386 ГК РФ «Общие положения» и статьями 388-390 ГК РФ «Уступка требования (цессия)».

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Пунктом 1.1 Договора уступки требования № 49120515 от 12 мая 2015 года, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) определён предмет договора: цедент обязуется передать цессионарию а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе и с истёкшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Приложение № 1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием фамилий, имен, отчеств заёмщиков цедента, содержит описание объёма прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.

Согласно п.4.5 Договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК», количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются цессионарию и объём уступаемых прав требования зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 года. Таким образом, на момент подписания договора, а также дополнительного соглашения к договору, новых кредитных договоров в перечень прав требований не добавляется.

Согласно п. 4.6. цена устанавливается из количества кредитных договоров.

Согласно приложению №№ к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 была передана ООО «АФК» в размере 114228,6 (основной долг – 98218,33; проценты за пользование кредитом – 3497,66; комиссии – 1512,56, штраф – 6000).

Более никаких прав требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «АФК» не передавалось.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абз.2, 3, 4 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судом в буквальном смысле понимаются указанные выше положения договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, цедент ООО «ХКФ Банк» передал цессионарию ООО «АФК» право требования, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору <***>, в объёме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении 1 к Договору с учётом пункта 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. По Приложению № 1 задолженность ФИО1 была передана ООО «АФК» в размере » в размере 114228,6 (основной долг – 98218,33; проценты за пользование кредитом – 3497,66; комиссии – 1512,56, штраф – 6000), то есть, один кредитный договор и, соответственно, одна фиксированная сумма задолженности по нему. Данная сумма (объём требований) зафиксирована по состоянию на 12.05.2015 года. Более никаких прав требования в части данного кредитного договора от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «АФК» не передавалось.

Так суд полагает, что истец ООО ПКО «АФК» заявив данные исковые требования, вышел за рамки договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от истца сумму, не вошедшую в предмет договора уступки.

Задолженность по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 114 228,60 руб., переданная по договору уступки, погашена ответчиком в полном объеме 21 мая 2024 года.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 23 августа 2024 года в размере 280 690,66 руб. оставить без удовлетворения.

Из справки ООО ПКО «АФК» следует, что за период с 29 мая 2017 года по 21 мая 2024 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 115 970,89 руб. исполнена в полном объеме.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, не является законным, так как начисление таких процентов предусмотрено на сумму кредита без учёта процентов за пользование кредитом, а не на такие проценты. Данное обстоятельство приведёт к начислению сложных процентов, начисление которых недопустимо законодательством РФ без учёта условия в договоре о таких процентах.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении основных требований, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые Клетнянским районным судом Брянской области на основании определения от 13 сентября 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований, то есть 355 136,65 руб., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и издержек, связанных с рассмотрением дела отказать.

Принятые определением Клетнянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований, то есть 355 136,65 руб., сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года