Апелляционное определение № 33-14486/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Трухан Н.И. дело № 33-14486/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарудко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Крайжилкомресурс" в лице филиала Акционерного общества "Крайжилкомресурс" "Сочинский" к ...........1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 02 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала АО "Крайжилкомресурс" "Сочинский" (по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ...........1 (по тексту – ответчик), и с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 42-43), просило взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 43 294 рубля 14 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 48 253 рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Требования мотивированы тем, что региональный оператор исполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства и оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 г. по 31 января 2025 г. на общую сумму 146 015 рублей 59 коп. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате указанных услуг, оплата оказанных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами до 31 января 2025 г. по лицевому счету <***> не производилась. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными исковыми требованиями.

В письменных возражениях ответчиком указано, что исковые требования не признает, ссылаясь, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала; заявил о применении срока исковой давности за период с 01 января 2020 г. по 01 марта 2022 г. на сумму 27 172 рубля 08 коп.; об исключении требований о взыскании неустойки за период с 01 марта 2022г. по 3 января 2025 г., поскольку ответчик не извещался об образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; об исключении требований о взыскании государственной пошлины в размере 627 рублей 66 коп., поскольку она была оплачена за период с 09 января 2020 г. по 31 октября 2021 г. по которому истек срок исковой давности; об исключении требований взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рублей, поскольку истец за испрашиваемый период не обращался к ответчику в досудебном порядке; просит учесть, что 05 марта 2025 г. произведена им оплата задолженности в раз мере 56 071 рублей 44 коп. Считает, что нежелание истца разрешить спор в досудебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 02 апреля 2025 года исковые требования АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала АО "Крайжилкомресурс" "Сочинский" удовлетворены.

С ...........1 в пользу АО "Крайжилкомресурс" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 43 294 рубля 14 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 48 253 рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел тот факт, что с 01 декабря 2023 г. ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не исключает обязанность собственника твердых коммунальных отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу пункта 2 "Правил разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами производства и потребления", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2024 года N 775, "источник образования отходов" - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

Одним из основных источников образования отходов в соответствии с территориальной схемой является жилой фонд. Территориальная схема учитывает всех граждан, проживающих в зоне деятельности регионального оператора, а также все объекты капитального строительства жилого фонда, расположенные на соответствующей территории.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2020 АО "Крайжилкомресурс" оказывает услуги населению в городе Сочи по обращению с ТКО.

...........1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 278,2, расположенного по адресу: ............, и был зарегистрирован по месту жительства.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен, вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, региональный оператор - общество в лице филиала "Сочинский" разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, следовательно, ответчик, как потребитель, обязан оплачивать данную услугу, в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, образовавшейся с за период с 09 января 2020г. по 31 октября 2021г. в размере 35 177 рубля 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 66 коп.; 08 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ от 31 января 2022 г. по делу №398/2022 отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17 февраля 2025 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01 октября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 43 294 рубля 14 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 48 253 рубля 63 коп.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком обязанность по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом определения мирового судьи от 08 апреля 2022г., которым отменен судебный приказ от 31 января 2022 г., а с иском истец обратился только 17 февраля 2025г., а также указывает на злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом уточненного истцом периода задолженности с 01 октября 2022г. по 31 января 2025г., признав, что срок исковой давности за уточненный период не пропущен, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО, признав представленный истцом уточненный расчет задолженности и пени арифметически верным, произведенным с учетом тарифов в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика было прекращено 01 декабря 2023 г.

Так, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 апреля 2025г. ответчик являлся собственником вышеуказанного жилого дома в период с 09 апреля 2012г. (дата государственной регистрации права) по 01 декабря 2023г. (дата прекращения государственной регистрации права).

Учитывая период, когда ответчик являлся правообладателем указанного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию за период с 01 марта 2022 г. по 01 декабря 2023г., при этом, срок исковой давности истцом не пропущен. Произведя собственный расчет, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01 марта 2022 г. по 01 декабря 2023 г., что составит сумму в размере 17 197 рублей 24 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как указано в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальной услуги, период просрочки, произведя собственный расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2022 г. по 01 декабря 2023 г. в размере 20 117 рублей 96 коп., при этом, не усматривается оснований для применения к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм изменено, судебная коллегия исходя из того, что исковые требования удовлетворены на сумму 37 314 рублей 93 коп. (17 197 рублей 34 коп. + 20 117 рублей 96 коп.), что составляет 40,76%, следовательно, подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до 2 193 рубля, в связи с этим, решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит в выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 02 апреля 2025 года изменить, снизив подлежащие взысканию с ...........1 в пользу АО "Крайжилкомресурс" задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2022 г. по 01 декабря 2023 г. в размере 17 197 рублей 024 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 01 декабря 2023 г. в размере 20 117 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 1983 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

И.А. Остапенко