Решение № 2-2030/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-2030/2017;)~М-2049/2017 М-2049/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2030/2017

Дело №2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Катаевой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ///. В период с 23.05.2017 г. по 26.05.2017 г. произошло затопление указанного помещения из квартиры №..., расположенной над нежилым помещением. В результате залива в нежилом помещении были причинены следующие повреждения: отщелкнулся покрасочный слой потолка размером 15 см*15 см и 15 см*5 см, вздулся покрасочный слой размером 2,5 м*0,5 м, вздулся ламинат размером 2,5 кв.м, что подтверждается актами осмотра от 23.07.2017 г. и 26.05.2017 г. На основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника, который в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред. Причиной затопления стало нарушение собственником вышерасположенной квартиры – ФИО2 – положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением специалиста №... от 06.06.2017 г., выполненным ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении, возникший в результате воздействия большого количества воды, составляет 99 335,00 руб., стоимость независимой оценки ущерба составила 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 умер +++ года, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула была произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 72 686 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении СМС-уведомления, конвертом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Первая» в судебное заседание также не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м («<данные изъяты>»), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /// (л.д. 6).

В соответствии с актом осмотра от 23 мая 2017 года, составленным управляющей компанией ООО «УК «Первая», при визуальном осмотре помещения «<данные изъяты>» по вышеупомянутому адресу выявлено, что на потолке помещения отщелкнулся покрасочный слой размером 15 смх15 см и 15 смх5 см; вздулся покрасочный слой потолка размером 2,5 мх50 см; вздулся ламинат на полу площадью 2,5 кв.м, при этом установить причину затопления не представилось возможным, так как собственник вышерасположенной квартиры №18 не предоставил доступ к сантехоборудованию (л.д. 7).

26 мая 2017 года составлен повторный акт осмотра аналогичного содержания (л.д.8).

В соответствии с заключением специалиста №..., выполненным ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в нежилом помещении, расположенном по адресу: ///, вызванных в результате воздействия большого количества воды на предметы отделки исследуемого помещения составила 99 335 руб. (л.д. 9-27).

Из справки ООО «УК «Первая», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ///, следует, что в период затопления с 23.05.2017 г. по 26.05.2017 г. отсутствовали обращения собственников многоквартирного дома о ненадлежащем состоянии систем водо- и теплоснабжения, водоотведения (л.д. 62-72).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №..., выполненной экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании определения суда от 10 апреля 2018 года, в результате экспертного осмотра и согласно актов осмотра в нежилом помещении по /// («<данные изъяты>») были выявлены следующие повреждения:

- на потолке в центральной части помещения общей площадью 51,5 кв.м имеется отслоение шпаклевочного слоя, наличие трещин и вздутия в окрасочном слое, следы протечек в виде желтых пятен, разводов размерами 0,5 м х 2,5 м;

- в помещении общей площадью 51,5 кв.м выполненный из ГКЛ короб имеет следы протечек в виде разводов, гипсокартонные листы имеют деформации;

- в помещении общей площадью 51,5 кв.м обнаружено вздутие покрытия пола из ламината размером 2,5 кв.м, при этом на дату экспертного осмотра установлено, что ламинат в помещении заменен.

Экспертом также отмечено, что на потолке в центральной части помещения общей площадью 51,5 кв.м не работает люминесцентная лампа. Определить причину возникновения повреждения не представляется возможным.

На основании анализа внешнего вида повреждения и характера их распространения, а также данных актом обследования эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения нежилого помещения по адресу: /// могли возникнуть в результате воздействия воды, проникшей сверху через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №....

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения нежилого помещения от произошедшего залива в ценах на второй квартал 2017 года с учетом НДС определена в размере 72 686 руб. (л.д. 167-180).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры №... по адресу: /// на момент затопления являлся ФИО2 (л.д. 33-34).

Обязанность по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящегося внутри квартиры ///, лежала на указанном лице, как на собственнике жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не представлены.

+++ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 86).

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, единственным наследником умершего является его брат ФИО2, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 99-112).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: ///, принадлежавшей на момент смерти ФИО2 и перешедшей к его наследнику, составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, после смерти ФИО2 его наследник по закону ФИО2 в силу требований ст.1175 ГК РФ должен возместить причиненный истцу вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, установленный судебной экспертизой размер ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 72686 рублей, причиненного заливом помещения, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, стоимость экспертных услуг на момент проведений экспертизы не была оплачена ответчиком ФИО2, заявившим соответствующую просьбу, до настоящего времени оплата полностью либо частично не произведена, то, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит ходатайство Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 12 509,18 рублей подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2380 рублей 58 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей (л.д.28,29). Излишне уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 799 рублей 47 копеек в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты своих интересов ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при вопросу возмещения причиненного ущерба. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (л.д. 61).

Разрешая вопрос о разумности определения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения настоящего спора и приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72686 рублей – в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, судебные расходы в сумме 19380 рублей 58 копеек, а всего взыскать 92066 рублей 58 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 509 рублей 18 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2017 (операция ...) государственную пошлину в сумме 799 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года