Апелляционное определение № 11-3609/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003683-33

Дело № 2-2918/2025

Судья Федькаева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3609/2026
9 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

с участием прокуроров Сарыглар Д.Д., ФИО1,

Германа А.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Галеевой З.З.,

помощниками судьи Алёшиной К.А., Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тирвас» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тирвас» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тирвас» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2025 года она спускалась на горных лыжах по трассе К2 на горнолыжном курорте «Большой Вудъявр». Спуск осуществлялся в пределах трассы, без съезда с нее. После проезда поворота к бугельному подъемнику она внезапно врезалась лыжами в препятствие – снежный бугор, который невозможно было увидеть, от чего совершила падение через левое плечо. Предупредительных знаков о том, что на трассе имеются снежные бугры, не стояло, сам бугор не был виден. Полагает, что ответчиком не была обеспечена безопасность жизни и здоровья для горнолыжников на трассе, трасса не соответствовала требованиям, предъявляемым к горнолыжным спускам, не была обеспечена гладкость трассы. После падения она была доставлена в пункт спасения, затем в государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница», где ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. 29 апреля 2025 года травматологом поликлиники ей было прописано <данные изъяты>, посещение травматолога по месту жительства. На приобретение бандажа она потратила 3 510 рублей. Ей заранее был приобретен билет на поезд Апатиты-Москва (верхняя полка). Однако в связи с полученной травмой и невозможностью самостоятельно обслуживать себя, самостоятельно забраться на полку в поезде, занести чемодан, она была вынуждена приобрести дополнительный авиабилет Кировск-Челябинск стоимостью 21 258 рублей По возвращении в г.Челябинск она обратилась в государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинск» к травматологу, который назначил прохождение магнитно-резонансной терапии для постановки диагноза, стоимость процедуры составила 4 840 рублей Согласно результатам магнитно-резонансной терапии у нее наблюдалась <данные изъяты> Ей были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 204 рубля. В результате полученной травмы она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли в области плеча и левой руки, она не могла самостоятельно обслуживать себя, помыться, приготовить еду, одеться, причесаться, ухаживать за собой, вести быт. Ей приходилось постоянно просить помощи у посторонних людей, в связи с чем она чувствовала себя унизительно. Она не могла работать, заниматься спортом, вести активный образ жизни, не могла носить красивую одежду, что повлияло на ее настроение. Был испорчен ее отпуск, так как она, преодолев расстояние более 3 000 км, хотела кататься на лыжах, а не ходить в бандаже. У нее появился страх катания на лыжах. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение убытков – 32 812 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Тирвас» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Батранина А.О. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не оценила свои навыки катания, вследствие чего допустила наезд на бугор, который является естественным образованием трассы, характерным для данного вида спорта, в результате чего и получила травму.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества «Тирвас» убытки в размере 32 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 406 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с акционерного общества «Тирвас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, произвел возврат ФИО2 излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 25 июня 2025 года), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Тирвас» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие снежного бугра на трассе средней степени сложности само по себе свидетельствует о некачественной подготовке трассы и нарушении требований безопасности. Согласно пункту 5.2 ГОСТа Р 55881-2016 требования по снижению травмоопасности обеспечиваются, в том числе, качественной подготовкой снежного покрытия. При этом в самом стандарте указано, что «среднее состояние снежного покрытия» характеризуется наличием небольшого количества выбоин, бугров и ям. Таким образом, наличие бугров, как таковых, не является безусловным нарушением стандарта. Судом не учтено, что трасса, на которой произошел инцидент, имеет категорию средней сложности («синяя»). Судом не установлено, являлся ли конкретный бугор, на который наехала ФИО2, опасным препятствием, требующим обязательной маркировки. Единственным доказательством его высоты (10-20 см) являются показания свидетеля ФИО4 Иные объективные доказательства (акты осмотра, фотографии, заключения специалистов) о размере и характеристиках бугра в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод о наличии препятствий, создающих опасность, основан на непроверенных и неподтвержденных иными доказательствами показаниях одного свидетеля, что противоречит принципу оценки доказательств в их совокупности. Суд необоснованно отверг доказательства системного подхода ответчика к обеспечению безопасности, подтверждающие квалификацию персонала, регламент работ, метеорологические данные, данные из журнала здравпункта. Судом не дана оценка договорным правоотношениям сторон. Приобретая ски-пасс, ФИО2 выразила согласие с Правилами пользования услугами горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», согласно пункту 9.1.1 которых, горнолыжные трассы – это природные объекты с естественным рельефом, а образование снежных бугров является естественным и прогнозируемым явлением. Также в пункте 9.3 Правил установлена обязанность лыжника самостоятельно оценивать свои возможности, выбирать трассу по своим навыкам и осуществлять спуск контролируемо, с учетом состояния снега, погоды и количества людей. На основании пункта 1.22 Правил ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения этих Правил, клиент несет самостоятельно. Полагает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру и последствиям причиненного вреда, противоречит принципам разумности и справедливости. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом проигнорировано заключение прокурора.

Определением судьи Челябинского областного суда от 6 февраля 2026 года акционерному обществу «Тирвас»» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При восстановлении срока на апелляционное обжалование, судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в материалах дела данных о получении акционерным обществом «Тирвас» копии указанного судебного акта в пределах срока обжалования, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем данного процессуального срока.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика – акционерного общества «Тирвас» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Указанной нормой права презюмируется вина причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Тирвас» предоставляет услуги по пользованию горнолыжным комплексом «Большой Вудъявр», к которому относятся, в том числе, горнолыжные трассы, предназначенные для спуска.

27 апреля 2025 года при спуске на горных лыжах по горнолыжной трассе № 2 ФИО2 врезалась в снежный бугор, в результате чего совершила падение через левое плечо.

После падения ФИО2 была доставлена в пункт спасения, затем в приемный покой государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д. 8, т. 2, л.д. 115- 116).

По результатам магнитно-резонансной терапии от 12 мая 2025 года у ФИО5 установлена <данные изъяты>т.1, л.д. 16-17).

Поскольку ответчиком были оказаны платные услуги, связанные с доступом и использованием горнолыжной трассы, ФИО2 по отношению к акционерному обществу «Тирвас» является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 2 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, именно акционерное общество «Тирвас» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу услугами горнолыжного комплекса и соответствие услуги требованиям безопасности, либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение истца, послужившее причиной получения вышеуказанной травмы, явилось следствием ненадлежащего состояния снежного покрытия, суд пришел к выводу о наличии вины акционерного общества «Тирвас» в причинении истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащего состояния горнолыжной трассы в день получения истцом травмы и соответствие оказываемой услуги требованиям безопасности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом в результате падения травмы, наступившие для истца последствия в виде сильной физической боли, невозможности самостоятельно обслуживать себя, вести активный образ жизни, заниматься спортом, возраст истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит чрезмерного характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

12 мая 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ЧЕЛЯБИНСК» и ФИО2 заключен договор на оказание платной медицинской услуги – магнитно-резонансная томографии плечевого сустава, стоимость которой составила 4 800 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2025 года (т.1, л.д. 18).

Согласно справке государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинск» от 1 апреля 2026 года в 2025 году ФИО2 обращалась по поводу травмы <данные изъяты> (консультация врача травматолога ортопеда 5 мая 2025 года, 13 мая 2025 года, 22 мая 2025 года). ФИО2 было рекомендовано проведение магнитно-резонансного исследования <данные изъяты> в плановом порядке. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи данное исследование доступно по обязательному медицинскому страхованию при оформлении направления поликлиникой по месту прикрепления (т. 2, л.д. 96).

Поскольку ФИО2 добровольно заключила договор от 12 мая 2025 года на проведение магнитно-резонансной томографии на платной основе, в указанное лечебное учреждение обратилась самостоятельно, показаний для оказания экстренной медицинской помощи у ФИО2 не было, медицинская услуга, оказанная по данному договору, могла быть оказана бесплатно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 800 рублей не подлежали удовлетворению.

Согласно квитанции № 1-23-737-534-026 от 29 апреля 2025 года кассовому чеку от 13 июня 2025 года истцом понесены расходы на приобретение бандажа в размере 3 510 рублей, лекарственных препаратов: <данные изъяты> (т.1, л.д. 9, 10, 19).

Из справки № 11693 государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница» от 27 апреля 2025 года, записи в медицинской карте, заведенной в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинск», от 22 мая 2025 года, следует, что ФИО2 был рекомендован <данные изъяты> (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 94).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Расходы на приобретение не рекомендованных лечащими врачами <данные изъяты>.

ФИО2 понесены расходы на приобретение авиабилетов на рейс от 2 мая 2025 года по маршруту Апатиты – Москва – Челябинск общей стоимостью 21 258 рублей (т.1, л.д. 12-14).

Доказательств, что указанные расходы обусловлены полученной травмой в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера убытков надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков – 1 294 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией общей взысканной суммы подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 75 647 рублей (150 000 рублей + 1 294 рубля) х 50%)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года в части размера убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тирвас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение убытков 1 294 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 647 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тирвас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.