Решение № 2-322/2018 2-40/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-322/2018

Дело 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 июня 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альянс-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Альянс -Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1 и просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 625 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 29 декабря 2016 г. на улице <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Альянс -Инвест», под управлением водителя Х., и автомашины АВТО2 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе ДТП автомашина АВТО1 получила механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта этих повреждений согласно заключению от 28 февраля 2017 г. № ИП ДДН. составляет 500 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 70 350 рублей. Всего, таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб составил 571 250 рублей. По факту наступления данного страхового случая, САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Альянс -Инвест» как владельца указанной выше автомашины АВТО1, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков за СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины АВТО2, выплатило ООО «Альянс -Инвест» 400 000 рублей. Оставшийся после этого не возмещенным материальный ущерб в размере 171 250 рублей, а также расходы на проведение экспертизы у ИП ДДН. в размере 6 500 рублей, ООО «Альянс -Инвест» согласно ст.ст.1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ( л.д.1).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.51).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.227).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали. Заявили, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о том, что причиненный повреждением автомашины АВТО1 ущерб составлял указанную в исковом заявлении сумму. Заключение от 28 февраля 2017 г. № ИП ДДН. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 и величины утраты его товарной стоимости, по их мнению, является неправильным, так как, при их расчете во внимание приняты повреждения, которые, по их мнению, не могли быть получены во время ДТП 29 декабря 2016 г. Фактически причиненный ФИО1 ущерб был полностью покрыт страховой выплатой, произведенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.203).

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.105-133), 29 декабря 2016 г. на улице <адрес>, возле <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Альянс -Инвест», под управлением водителя Х., и АВТО2 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего.В результате указанного ДТП автомашины, в том числе АВТО1, получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины АВТО2 ФИО1, который за нарушение п.13.9 ПДД постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 29 декабря 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 29 декабря 2016 г., не оспаривали.

Суд также их находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Из справки о ДТП и копий из материалов выплатного дела явствует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.4, 168-194).

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом суду предоставлено экспертное заключение ИП ДДН. от 28 февраля 2017 г. № № из которого следует, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Альянс -Инвест», по состоянию на 29 декабря 2016 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 500 900,00 рублей, а величина утраты его стоимости в результате причиненных повреждений - 70 350 рублей ( л.д.7-34).

Согласно исковому заявлению и копий материалов выплатного дела САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «Альянс -Инвест» как владельца указанной выше автомашины АВТО1, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков за СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины АВТО2, выплатило ООО «Альянс -Инвест» 400 000 рублей в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП АЛВ. ( л.д. 171-194).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных выше доказательств видно, что повреждением 29 декабря 2016 г. в ДТП автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ООО «Альянс -Инвест» был причинен материальный ущерб на общую сумму 571 250 рублей ( 500 900 руб. + 70 350 руб.= 571 250 руб.). Указанный материальный ущерб ООО «Альянс -Инвест» частично, в размере 400 000 рублей, был возмещен САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП АЛВ. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 171 250 рублей (571 250 руб.- 400 000 руб. = 171 250 руб.).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной разницы между страховым возмещением, произведенным в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о том, что причиненный повреждением автомашины АВТО1 ущерб составлял 571 250 рублей, что заключение от 28 февраля 2017 г. № ИП ДДН. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 и величины утраты его товарной стоимости является неправильным, так как, при их расчете во внимание приняты повреждения, которые не могли быть получены во время ДТП 29 декабря 2016 г., суд признает несостоятельными.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также п.2 ст.1064 ГК РФ каких -либо доказательств, опровергающих определенный истцом размер причиненного ущерба, ответчик и его представитель суду не предоставили. Не смогли они предоставить и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что часть повреждений, учтенных ИП ДДН. при определении восстановительной стоимости автомобиля АВТО1 и величины утраты его товарной стоимости, была получена в другое время, а не во время ДТП 29 декабря 2016 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, решить вопрос получены ли были все повреждения, учтенные ИП ДДН. при определении восстановительной стоимости автомобиля АВТО1 и величины утраты его товарной стоимости во время ДТП 29 декабря 2016 г., либо в разное время на момент рассмотрения дела не представляется возможным ( л.д.196-198).

С учетом анализа повреждений автомобиля АВТО1, зафиксированных в схеме происшествия и справке о ДТП, содержащихся в материалах об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в актах осмотра данного автомобиля 9 января 2017 г. и 20 января 2017 г., произведенных САО «ВСК» при решении вопроса о выплате ООО «Альянс -Инвест» страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в акте обнаружения скрытых повреждений от 13 января 2017 г. на станции технического обслуживания автомобилей ИП АЛВ., после поступления туда автомобиля АВТО1 на ремонт по направлению САО «ВСК», которые в основном полностью совпадают с повреждениями, указанными ИП ДДН. в своих актах осмотра и оцененных в заключении, а также стоимости ремонтных работ, определенных ИП АЛВ. в размере 558 690 рублей, у суда нет оснований сомневаться в заключении ИП ДДН. от 28 февраля 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Альянс -Инвест», по состоянию на 29 декабря 2016 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляла 500 900,00 рублей, а величина утраты его стоимости в результате причиненных повреждений - 70 350 рублей. По этим же основаниям у суда нет оснований сомневаться в достоверности фотосников повреждений, приложенных ИП ДДН. к своему заключению, датированных 01.01.2010. Суд считает, что указанная дата на фотоснимках отобразилась в связи с тем, что на фотоаппарате, которым производилась фотосъемка, точное время - дата, месяц, год - не была установлена.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 февраля 2017 г. №, акта выполненных работ от 28 февраля 2017 г. № и платежного поручения от 31 марта 2017 г. № (л.д.6,35,36,37) видно, что за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № и величины утраты его товарной стоимости ООО «Альянс-Инвест» ИП ДДН. перечислило 6 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика этих расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 625 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» материальный ущерб в размере 171 250 (сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, а всего 182 375 (сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 июня 2019 г.

Председательствующий