Решение № 2-441/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-441/2017

№ 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 октября 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетчина ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями и просит взыскать с ФИО2 ущерб 89 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада № регистрационный знак № 72 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и застрахованного в компании АО «Согаз». ФИО2 управляя автомобилем Лада № регистрационный знак № 72, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, обращение в страховую компанию не возможно. Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения осмотра транспортного средства, куда был приглашен и ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дел.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица АО «Согаз».

Проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес><адрес> с участием автомобилей ВАЗ № регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4 и автомобиля Лада № регистрационный знак № 72, под управлением ФИО2, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года года, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада № регистрационный знак № 72, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № 72 под управлением ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года за рулем автомобиля, Лада № регистрационный знак № 72, находился ФИО2, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-№ регистрационный знак № 72, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада №, регистрационный знак № 72, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент свершившегося события застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Лада №, паспорт транспортного средства №.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету № 400 от 12 июня 2017 года, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № 72, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 98 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом разъяснены последствия признания иска: в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания заявленного требования сторонам разъяснены.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в ущерб в размере 98 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль, а всего взыскать 130 661 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий