Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> д,7, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на неисполнение последним обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72151,00 рубля, неустойку в размере 59163,82 рублей, исчисленную за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 161,60 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, после поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 были извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила исковые требования в части сумм страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 68436,69 рублей, и неустойки, заявив о её взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 153 дня просрочки в сумме 68436,69 рублей. Кроме того, уточнила размер почтовых расходов, заявленных истцом ко взысканию, которые просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 91 рубля 60 копеек, затраченных истцом на направление в адрес страховщика досудебной претензии. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Также представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объёме, полагая, что у страховщика имелась возможность исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом и выплатить истцу страховое возмещение до судебного заседания. Кроме того, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца поясняла, что невыплата страхового возмещения имела место исключительно по вине страховой компании, так как повреждённый в ДТП автомобиль не мог быть представлен истцом на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с тем, что после ДТП был не на ходу, страховщику было указано место нахождения транспортного средства, однако страховая компания не выехала и не произвела осмотр автомобиля истца, а также не произвела расчёт стоимости ущерба, причинённого транспортному средству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций по тем основаниям, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с непредставлением им повреждённого автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также ввиду непредоставления в комплекте документов на выплату реквизитов банковского счёта для перечисления суммы страхового возмещения. Принятие решения по остальным требованиям истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновение трёх транспортных средств: автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП он управлял лично. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем ФИО9, который, управляя вышеуказанным автомобилем Рено Символ, проехал перекрёсток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта, который выехал на перекрёсток справа с <адрес>, после чего от удара автомобиль истца откинуло на автомобиль УАЗ 39629 под управлением водителя ФИО5

За допущенное нарушение ФИО9 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Водителями ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД РФ допущено не было.

Факт и обстоятельства рассматриваемого ДТП, вина в нём водителя ФИО9 подтверждаются процессуальными документами, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, проведённой уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а именно – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух других водителей.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 при использовании автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полису серии ХХХ №), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом «Об ОСАГО» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра повреждённого имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр – согласовать новую дату осмотра.

Кроме того, из указанных норм ФЗ «Об ОСАГО» чётко следует, что в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), и об этом указал в своём заявлении потерпевший, осмотр и независимая техническая экспертиза должны быть проведены по месту нахождения повреждённого имущества, правом требования от потерпевшего предоставления повреждённого транспортного средства для проведения его осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или привлеченного им эксперта в этом случае страховщик не наделён.

По смыслу закона, если в указанной ситуации страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и не организовал осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и проведение независимой технической экспертизы, результаты которой в случае соответствия их установленным требованиям, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца заказное письмо, которым уведомил истца о предоставлении им не полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утверждённых Банком России. Факт направления данного письма подтверждается сведениями почтового идентификатора, направление осуществлялось по надлежащему адресу, в связи с чем в силу статьи 165.1 ГК РФ указанное письмо считается доставленным истцу, несмотря на воз врат его в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из указанного письма не представляется возможным установить, по поводу отсутствия каких документов оно было направлено – СТС или ПТС или банковских реквизитов истца.

В представленной истцом описи вложения в курьерское отправление, которым им ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, указано, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства и банковские реквизиты истца были вложены в соответствующее отправление. В материалах выплатного дела истца имеется копия СТС, однако вместо сведений о реквизитах банковского счёта истца для перечисления страховой выплаты истцом к заявлению была приложена копия сберегательной книжки на имя истца в Сбербанке России, которая, вопреки доводам, приведённым представителем истца, не содержит всех сведений о банковских реквизитах счёта.

Кроме того, из заявления истца, поданного в страховую компанию, следует, что в данном заявлении истец указал, что не может предоставить своё повреждённый автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку вследствие ДТП он не находится на ходу, при этом истец указал адрес места нахождения автомобиля для организации выездного осмотра его страховщиком.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «Об ОСАГО» страховщик был обязан организовать проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом. Однако данную обязанность не исполнил. В этой связи доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом своего транспортного средства страховщику для проведения осмотра являются несостоятельными.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей страховой компанией истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства и проведение его независимой технической экспертизы путём обращения к независимому эксперту ООО «Норма права».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником указанной организации был произведён осмотр автомобиля истца по месту нахождения транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №. О времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом страховщик был извещён письмом, врученным ему ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Норма права» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, на дату ДТП, в сумме 72151,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО «Норма права» по проведению независимой технической экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения независимого эксперта, а также возместить расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, приложив экспертное заключение и квитанцию к претензии.

Данная претензия была направлена в адрес страховой компании заказным письмом по Почте России, которое было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на направление досудебное претензии составили 91,60 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В представленных материалах выплатного дела истца имеется копия ответа на указанную претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано со ссылкой на непредоставление им полного комплекта документов. Однако доказательств направления данного ответа в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку после получения претензии выплаты не последовало, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при урегулировании убытка обеими сторонами – и истцом, и страховой компанией были допущены нарушения действующего законодательства об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО «Норма права», представленным истцом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объёма и характера ремонтных воздействий автомобиля истца, явившихся следствием заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. за № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту-технику ООО «Автокомби Плюс» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6, на основании анализа материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, справки о ДТП, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ООО «Норма права», и фототаблиц к нему, экспертом был определён объём повреждений автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составила 68436 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объёма ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключения судебного эксперта.

Поскольку факт наступления страхового случая нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер ущерба установлен проведённой по делу судебной экспертизой, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68436 рублей.

Кроме того, поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчёту неустойки, произведённому истцом, неустойка, рассчитанная им по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 104708,14 рублей, и ограничена размером подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 68436,69 рублей.

Расчёт неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. С учётом изложенного, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 34218,34 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, учитывая, что нарушения при урегулировании убытка были допущены обеими сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000 и 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг эксперта ООО «Норма права» в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление в адрес страховщика досудебной претензии в сумме 91 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и заявлены к возмещению в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (два судебных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2853 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 68436 рублей 69 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105528 (сто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2853 (две тысячи восемьдесят пятьдесят три) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2017г.