Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело №2-4452/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании перенести забор, и по встречному иску ФИО2, к ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к деревьям и кустарникам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании перенести забор, ссылаясь на то, что истец является владельцем <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является владельцем аналогичной доли дома. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком. Таким образом, границы части земельного участка переданного в пользование как истца, так и ответчика, определены решением мирового судьи. Несмотря на это, ответчик полностью игнорирует решение суда, до настоящего времени пользуется землей ей не принадлежащей. В связи с этим, истец просит обязать ответчика перенести забор с земельного участка истца на смежную границу с земельным участком ответчика в соответствии с решением мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила встречный иск к ФИО1 об обязании обеспечить ей беспрепятственный доступ к деревьям и кустарникам, которые находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, в той части, которая предоставлена в пользование ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 встречный иск ФИО2 не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований как для удовлетворения иска ФИО1, так и для удовлетворения встречного иска ФИО2

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее, наряду с ФИО и ФИО, являлись участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> между всеми участниками долевой собственности, в том числе ФИО1 и ФИО2 произведен реальный раздел жилого дома.

При жилом доме по указанному выше адресу находится земельный участок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, имеющих равные доли в праве собственности на землю – по 1/2 доли, оставлен земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу № уч. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, иск ФИО1 удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком К№, площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО (л.д.7-9), в соответствии с которым, в пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, в том числе земельный участок, площадью <данные изъяты>.м в определенных границах, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в определенных границах.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>.м в определенных решением мирового судьи границах.

В судебном заседании установлено, что разделительный забор между земельными участками, а именно, между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, выделенным в пользование ответчика ФИО2 и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенным в пользование истца ФИО1, разделительный забор не устанавливался.

В обоснование иска в судебном заседании истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 препятствует ему установить между вышеуказанными земельными участками забор, вместе с этим, забор который он просит обязать ФИО2 перенести находится на смежной границе выделенного ему в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и соседнего земельного участка К№, не принадлежащего ФИО2, при этом, ФИО2 данный забор не устанавливала, забор установлен самим истцом ФИО1, о чем пояснил в судебном заседании истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы требований допускаются только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что спор по границам земельных участков выделенных сторонам по делу в пользование, отсутствует, границы земельных участков выделенных в пользование каждой из сторон определены решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>. Забор, который истец просит обязать ответчика ФИО2 перенести на смежную границу земельных участков истца и ответчика, выделенных каждому из них в пользование, ответчик ФИО2 не устанавливала, тем самым прав истца не нарушала.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований сводятся к тому, что ответчик ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в установке забора на смежную границу земельных участков, выделенных в пользование по решению мирового судьи.

Суд полагает, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об обязании ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к деревьям и кустарникам.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком не был определен порядок доступа к плодовым деревьям и кустарникам, ей (ФИО2) принадлежат – одна яблоня и два кустарника белой смородины, которые она посадила ещё до вынесения решения об определении порядка пользования земельным участком, данные плодово-ягодные насаждения находятся на земельном участке, который выделен в пользование ФИО1

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к своим плодово-ягодным насаждениям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не представила каких-либо доказательств о нарушении её прав, как владельца земельного участка, площадью 281 кв.м, действиями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, об обязании перенести забор, и встречный иск ФИО2, к ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к деревьям и кустарникам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: