Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-7837/2018;)~М-5977/2018 2-7837/2018 М-5977/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

66RS0004-01-2018-008144-27

Гражданское дело № 2-204/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор от 06.09.2018 Программа «Лайф+», взыскать оплаченную страховую премию в размере 109 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 310 рублей, почтовых услуг – 173 рубля 94 копейки и 78 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что06.09.218 между истцом и ответчиком заключен договор (Полис) Программа «Лайф+». При заключении данного договора истцу было пояснено, что кредитные договоры оформляются только с договором (Полисом). Договора страхования был истцу навязан. В тот же день истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, заявление ответчиком получено 18.09.2018 однако возврат страховой премии не произведен, ответ на заявление не получен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по указанному адресу. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании страховой премии не поддержал, в связи с перечислением указанной суммы истцу. На остальных требованиях настаивал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что страховая премия, оплаченная через Банк ВТБ ПАО, поступила на расчетный счет страховщика 01.10.2018. 18.09.2018 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 от 06.09.2018 о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии, к которому, в нарушение условий договора не были приложены документы, предусмотренные пп. 6.5.1.1. 23.10.2018 после поступления денежных средств на счет и подтверждения факта оплаты страховой премии, страховая премия в полном объеме перечислена страхователю. Нарушение срока произошло по вине страхователя, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют, указал на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг представителя, просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор по программе «Лайф+» на срок до 06.09.2023. Страховая сумма определена в размере 909 091 рублей, страховая премия – 109 091 рубль. Срок уплаты страховой премии не позднее 06.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

В силу п. 6.5.1 данных условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в период охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

08.09.2018 истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком 18.09.2018.

Сумма страховой премии 109 091 рублей была перечислена в страховую компанию 02.10.2018.

Страховая премия истцу возвращена в полном объеме 23.10.2018.

С учетом реализованного истцом права на отказ от договора страхования, положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор страхования от 06.09.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 расторгнут, что ответчиком не оспаривается, страховая премия возвращена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании страховой премии – отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, с требованием о расторжении договора и взыскании страховой премии истец обратился 18.09.2018, денежные средства, перечисленные истцом через Банк, поступили на счет ответчика 02.10.2018, возвращены ответчиком истцу 23.10.2018.

Пунктом 6.5.1.4 Условий страхования предусмотрен возврат денежных средств не позднее 10 рабочих дней с даты поступления письменного заявления с указанным пакетом документов.

Суд учитывает доводы Страхователя о несоблюдении истцом положений п. 6.5.1.1, которым предусмотрено, что страхователю необходимо представить страховщику заявление об отказе от договора страхования, договор страхования, документ, подтверждающий уплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность. Указанные документы истцом предоставлены не были.

Однако, суд также принимает во внимание, что ответчиком на заявление ФИО1 ответ ни в установленный срок, ни позже, о необходимости предоставления указанных документов, не дан, денежные средства возвращены без предоставления таких документов 23.10.2018.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата страховой премии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца – нарушен срок возврата страховой премии, то имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства установленные по делу, форму и степень нравственных переживаний потребителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, составление искового заявление и участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, частичного удовлетворения требований, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг – 310 рублей, почтовых услуг – 173 рубля 94 копейки и 78 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 310 рублей, почтовых услуг – 173 рубля 94 копейки и 78 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Копия верна.

Судья:

По состоянию на 22.01.2019 решение в силу не вступило.

Судья: