Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001962-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Еремеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что в конце ноября 2018 года (после 20 числа) между истцом были переданы нарочно в долг ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018г. Расписка при этом не отбиралась, поскольку ФИО1 находился в длительных дружеских отношениях с ФИО2 и его женой. По истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно в устной и письменной форме, посредством телефонных звонков и смс-сообщений обращался к ответчику с просьбой вернуть долг. В переписке посредством мессенджера «Вотсап» ФИО2 обещал вернуть деньги, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. ФИО1 указывает, что переданные в долг денежные средства были взяты им в той же сумме у компании ООО «Владкомстрой» (в настоящее время ООО «РТЭК»), где работает истец. Данные денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно удерживались из его заработной платы в течение 9 месяцев, начиная с января по сентябрь 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810,434 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг7 в размере 90 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения истца.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Еремеева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пояснила, что ФИО2 имел с ФИО1 совместный бизнес – ООО «Владкомсервис». Все денежные обязательства между ними были связаны с деятельностью ООО «Владкомсервис». Самостоятельно, как физическое лицо, ответчик с истцом договор займа не заключал, никаких денежных средств для личных нужд у него не брал. Оформление договора займа определено ст.808 ГК РФ, то есть письменной формой. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика долга перед ФИО1 истцом не представлено. Представитель ответчика просила в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика Еремееву Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключение между ним и ответчиком в октябре 2018г. в устной форме договора займа в размере 90 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась нарочно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, письменная форма договора сторонами не соблюдена, доказательств передачи денежных средств не имеется.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, стороной ответчика отрицается.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на переписку с ФИО2 в мессенджере «Вотсап» от 05.02.2020г., от 01.03.2020г., от 20.03.2020г. Данная переписка обозрена в судебном заседании, сверена с ее наличием в мобильном телефоне ФИО1 (л.д. 7-28, 97-123).

Представитель ответчика не отрицала, что номером телефона, с которого велась переписка, пользуется ФИО2 Однако факт того, что достоверно переписку вел именно он, представитель не подтвердила.

Оценивая содержание данной переписки, суд не усматривает однозначного подтверждения ФИО2 наличия у него долга перед истцом в размере 90 000 руб.

В своих пояснениях ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что переданные ФИО2 денежные средства были взяты им в долг из компании ООО «Владкомстрой» (в настоящее время ООО «РТЭК»). Представляет в подтверждение этому сообщение ООО «РТЭК» от 13.07.2020г. о выдаче документов относительно получения/удержания с коммерческого директора ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.133), приказ ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» от 27.10.2018г. выдаче под отчет директору ФИО1 наличных денежных средства из кассы в размере 90 000 руб, в целях осуществления расходов работниками, срок возврата – 31.12.2018г. (л.д.90), приказ ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» от 10.01.2019г. об определении графика удержания из заработной платы коммерческого директора ФИО1 неизрасходованную подотчетную сумму в размере 90 000 руб. (л.д. 89), расчетные листки в отношении ФИО1 за январь – декабрь 2019г. (л.д. 91-93), служебную записку бухгалтера на имя директора ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» от 09.01.2019г. (л.д. 94); заявление ФИО1 на имя директора ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» от 10.01.2019г. (л.д. 95), расходный кассовый ордер № 127 от 27.10.2018 ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» о выдаче ФИО1 90 000 руб. (л.д.96).

Из договора займа от 08.04.2019г. следует, что ООО «ВладКомСтрой» в лице управляющего ФИО3 (Займодавец) передает на условиях договора ООО «ВладКомСервис» в лице генерального директора ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.83-86).

По состоянию на 30.06.2020г. между ООО «РТЭК» и ООО «ВЛАДКОМСЕРВИС» произведен акт сверки задолженности по договору займа от 08.04.2019г. (л.д.87).

Решением №24/19 единственного участника ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» ФИО1 от 23.05.2019г. изменено наименование общества на ООО «РТЭК» (л.д.88).

Исследуя представленные истцом вышеуказанные документы, суд не может признать их относимыми и достоверно подтверждающими факт заключения договора займа между сторонами, поскольку данный доказательства свидетельствуют о наличии обязательств ФИО1 перед ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ», а также ООО «ВладКомСервис» перед ООО «ВладКомСтрой». При этом, исходя из приказа ООО «ВЛАДКОМСТРОЙ» от 27.10.2018г. наличные денежные средства в размере 90 000 руб. были выданы под отчет директору ФИО1 в целях осуществления расходов работниками общества.

В постановлении старшего оперуполономоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.160 КУ РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ указано, что ФИО2 не отрицает, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., но не как частное лицо, а как представитель ООО «Владкомсервис». Данное обстоятельство согласуется с пояснениями представителя ответчика, и, по мнению суда, не может свидетельствовать подтверждением заключения спорного договора займа.

Из пояснений истца суду следует, что какие-либо денежные средства ФИО2 в счет возврата долга в размере 90 000 руб., ФИО1 не передавались.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, лежит на истце.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) и положений приведенных выше законодательных актов, ФИО1 обязан был представить письменные доказательства передачи заемных денежных средств ответчику. Однако, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 90 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы долга, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2020г.

Судья Т.Е. Балыгина