Решение № 2А-334/2026 2А-334/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-334/2026

Дело № 2а-334/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 04 марта 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зобниной Д.Г.,

при секретаре Пученичнвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Просила признать незаконным отказ № <№> от <дата> в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>; возложить обязанность вынести решение о перераспределении земельного участка в соответствии с приложенной схемой, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником указанного участка, обратилась повторно к ответчику с заявлением о перераспределении участка, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования, а также в связи с тем, что земельный участок не используется по целевому назначению. Полагает, что отказ является незаконным и противоречит земельному законодательству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что ранее земельный участок истца уже был перераспределен, оснований для неоднократных перераспределений земельного участка ЗК РФ не содержит, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положения части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (п. 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> была увеличена с 2040 кв.м до 2340 кв.м в результате перераспределения земель на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № ХХХ.

Из представленных документов судом установлено, что <дата> ФИО1 повторно обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка истребуемая площадь земельного участка в результате повторного перераспределения составляет 2640 кв.м.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> на основании пункта 7 статьи 11.9, пункта 2 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что образование испрашиваемого земельного участка частично осуществляется за счет земель общего пользования, а также в связи с тем, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений ст. 15 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, устанавливаются в документации по планировке территории.

Между тем таких документов, подтверждающих использование истцом территорий общего пользования, стороной ответчика по запросу суда не представлено, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика на это также не ссылается, материалы дела таких сведений не содержат. Из имеющейся в материалах дела схемы образуемого земельного участка не усматривается использование земель общего пользования.

Отсутствие на земельном участке объектов недвижимости не противоречит виду его разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», поскольку данный вид использование предполагает строительство жилого дома, а не обязательное наличие уже построенных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные в решении об отказе в перераспределении земельного участка основания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что повторное перераспределение земельного участка нарушает требование земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28.Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 3.1 и 4 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, предусмотренном подпунктом 3.1 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется однократно.

Оценивая новые доводы административного ответчика, суд полагает их обоснованными, однако они немогут использоваться в качестве доказательств законности принятого решения, так как данные обстоятельства не указывались административным ответчиком в качестве основания отказа в обжалуемом решении, в связи с чем суд их отклоняет.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не вправе изменять основание принятого решения, признавая обоснованным оспариваемое решение, со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, учитывая, что у административного ответчика сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд полагает необходимым возложить на Комитет имущественных отношений обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района об отказе в перераспределении земельного участка, выраженным в письме № <№> от <дата>;возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Г.Зобнина