Решение № 12-36/2020 21-229/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 12-36/2020

Судья Стеблева И.Б. № 21-229

Дело 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 20.01.2020 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит решение судьи, как незаконное и необоснованное отменить, указывая на не доказанность обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги(либо иной обман потребителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к форма обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Согласно статьям 8 и 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Детские сады, оказывающие услуги по программе дошкольного образования, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» или СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (если детский сад расположен в помещениях жилого фонда). В случае оказания услуги по дополнительному образованию детей – СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

Кроме того, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть поставлены на учет в налоговом органе, в пенсионном фонде, фондах обязательного социального и медицинского страхования, иметь лицензию.

Материалами дела установлено, что 23.08.2019 № 308ж-2029 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступила информация прокуратуры Смоленского района Смоленской области о проведении проверки по обращению ФИО4 о нарушении прав малолетних, в детском дошкольном учреждении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО4 нашла объявление в сети «Интернет» о наборе детей в частный детский сад «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...

(дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказывать последней услуги по присмотру и уходу за ребенком.

С (дата) ФИО4 стала водить свою дочь в названный детский сад. Ежемесячная плата за сад составила <данные изъяты> рублей, оплата ФИО4 была произведена ФИО1 наличными денежными средствами, квитанция об оплате не выдавалась.

В ходе мониторинга прокуратурой Интернет-ресурсов выявлен сайт с URL-адресом «<данные изъяты>», на страницах которого предоставляется возможность ознакомится с распорядком дня частного сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., также данный сайт содержит информацию о проводимых в названном саду занятиях с детьми, а именно: танцы, логопед, подготовка к школе, развитие по программам Петерсона, Монтессори, ФИО5.

Вход на сайт с URL-адресом «<данные изъяты>» является свободным, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомится с содержанием указанной страницы и воспользоваться информацией в электронном виде может любой пользователь. Информация распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен.

Прокуратурой Смоленского района Смоленской области 12.08.2019 и 13.08.2019 осуществлен выезд по адресу: ..., который был указан заявительницей и на страницах сайта «<данные изъяты>».

Установлено, что на фасаде второго этажа квартиры № в д. № в ... (таунхаус) размещена реклама с названием Детский сад «<данные изъяты>».

Согласно информации Межрайонной ИФНС №6 по Смоленской области ФИО1 поставлена на учет 16.01.2019г. в соответствии с п.7 ст.83 НК РФ (самозанятый-ФЛ, оказывающей услуги ФЛ для личных, домашних или иных нужд.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО6 06.11.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч 1 ст. 14.7 КоАП РФ, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 20.01.2020г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, за преднамеренное введение в заблуждение при предоставлении услуг по присмотру и уходу за детьми.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; письмом прокуратуры Смоленского района Смоленской области от (дата) №; справкой прокуратуры Смоленского района Смоленской области от (дата) по результатам проверки по обращению ФИО4 о нарушениях прав малолетних в детском дошкольном учреждении «<данные изъяты>»; приложением № к справке от №; объяснением ФИО4 от №; копией договора на оказание услуг от №; скриншотами сайта «<данные изъяты>».

Оставляя постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 20.01.2020г. без изменения, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку ФИО1 преднамеренно были введены в заблуждение потребители при предоставлении услуг по присмотру и уходу за детьми, поскольку детские сады, оказывающие услуги по программе дошкольного образования должны иметь лицензию на право ведения образовательной деятельности, санитарно-эмидемиологическое заключение о соответствии СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» или СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (если детский сад расположен в помещениях жилого фонда). В случае оказания услуги по дополнительному образованию детей – СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей». Указанные документы отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии обмана потребителей при наличии подписанного с обеих сторон договора об указании услуги по присмотру и уходу за детьми, отмену оспариваемых актов не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене