Приговор № 1-614/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-614/2023

Дело № 1-614/2023

24RS0041-01-2023-004124-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.Р. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 067031 от 01 августа 2023 года, удостоверение №1656

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по Х «а»-17 Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 22 часов ФИО1 находился в помещении арендованной им Х, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А5, а именно: стиральной машины «Beko» модель «WKB 60821 PTY», микроволновой печи «Fusion» модель «MWFS-1802MW», одеяла и двух подушек, находящихся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из помещения данной квартиры, тем самым тайно похитил микроволновую печь «Fusion» модель «MWFS-1802MW», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую А5, перенес ее в ломбард ООО «Комиссионыч», расположенный по Х «г» стр. 31 «б» пом. 3 Х, и сдал ее в залог сотруднику ломбарда. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 00.00.0000 года около 07 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении Х, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из помещения данной квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащие А5, одеяло, две подушку, не представляющие материальной ценности для последней, стиральную машину «Beko» модель «MWFS-1802MW» стоимостью 7000 рублей, перенес ее в ломбард ООО «Комиссионыч», расположенный по Х «г» стр. 31 «б» пом. 3 Х, и сдал ее в залог сотруднику ломбарда. Тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А5 с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение Х, где ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего А5 (т. 1, л.д. 18-23 ).

- Заявлением от 00.00.0000 года А5 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 17).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у потерпевшей А5 были изъяты фотография паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 34-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 38).

- Показаниями потерпевшего А5, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у нее имеется родная сестра А6, в собственности которой имеется квартира, расположенная по адресу: Х 93. В данной квартире она проживает около 6 лет с согласия сестры. С 00.00.0000 года, она стала проживать по адресу своей регистрации: Х. 00.00.0000 года к ней обратился ранее не знакомый молодой человек, который захотел снять в аренду указанную квартиру. Она озвучила стоимость аренды в размере 1000 рублей в сутки. Оплата 100% осуществлялась сразу, залога не брала. Договора аренды не заключали, однако она сфотографировала паспорт указанного молодого человека на имя ФИО1 А12, 00.00.0000 года года рождения. ФИО1 снял квартиру на сутки, однако в последующем неоднократно продлевал срок аренды вплоть до 00.00.0000 года. Он стал проживать в квартире, ориентировочно с 18 часов. Она с 00.00.0000 года в квартиру не приезжала. 00.00.0000 года около 11 часов она позвонила ФИО1 на абонентский У, сказала, что выезжает для того, чтобы принять квартиру, он попросил приехать ее позже, поскольку ему нужно было собрать вещи. Около 13 часов она приехала по вышеуказанному адресу, зашла в квартиру, дверь была не заперта. Пройдя внутрь она обнаружила, что в квартире нарушен порядок, после чего обнаружила, что из квартиры пропало имущество, а именно: стиральная машина «Beko» модель «WKB 60821» белого цвета, приобреталась около 6 лет назад за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 7000 рублей, микроволновая печь «Fusion» модель «MWFS-1802WW», которую она приобретала также около 6 лет назад за 4000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Также она обнаружила, что из квартиры были похищены две подушки и одеяло, которые для нее не представляют материальной ценности. Указанное имущество она приобретала самостоятельно на свои денежные средства. Таким образом, в результате хищения ей был причинён ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает (т. 1, л.д. 31-32).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе проведения которой у свидетеля А7 были изъяты стиральная машина «beko», микроволновая печь «Fusion», копии залоговых билетов на стиральную машину и микроволновую печь (т. 1, л.д.43-45).

- Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что состоит в должности товароведа-оценщика в ООО ломбард «Комиссионыч», расположенном по Х «г» Х. Согласно базе ломбарда 00.00.0000 года в 00 часов 26 минут ФИО1 А13, 00.00.0000 года года рождения, была сдана микроволновая печь «Fusion», за которую было выплачено 1000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года в 07 часов 40 минут в это же ломбард ФИО1 А14, 00.00.0000 года года рождения, была сдана стиральная машина «Beko», за которую А2 было выплачено 1500 рублей. Сотрудниками полиции были изъяты копии залоговых билетов на указанные микроволновую печь и стиральную машину, а также сами микроволновая печь и стиральная машина (т. 1, л.д. 39-41).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены стиральная машина «beko», микроволновая печь «Fusion», принадлежащие А5 (т. 1 л.д. 52-57), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 58).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены копия залогового билета №АН007234 от 00.00.0000 года на стиральную машину «beko», копия залогового билета №АН007320 от 00.00.0000 года на микроволновую печь «Fusion» (т. 1, л.д. 46-50), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 51).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в котором он сообщил, что совершил хищение стиральной машинки и микроволновой печи, которые в последствии продал в ломбард « Комиссионыч» за 3000 рублей (т. 1, л.д.105).

- Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в декабре 2022 года, в Интернете на сайте «Авито» или «Юла» он нашел объявление об аренде квартиры посуточно по адресу: Х93. Он созвонился с владельцем квартиры, с ранее ему незнакомой женщиной. С данной женщиной он договорился, что будет проживать, оплату за проживание будет вносить ежедневно в сумме 1000 рублей в сутки на банковский счет. В первый же день он перевел женщине денежные средства за квартиру в сумме 1000 рублей, а также залог в сумме 1500 рублей. Женщина ему сообщила, что он может приехать в квартиру, а ключи от данной квартиры может забрать в продуктовом магазине, который расположен в этом же доме. Он приехал к дому У по Х, зашел в продуктовый магазин и забрал там ключи от квартиры. После чего он поднялся в Х, где увидел, что в квартире находиться мебель, а именно: диван, холодильник, кухонная плита, микроволновая печь и стиральная машина, вся бытовая техника и мебель принадлежали хозяйке квартиры. С этого момента он стал проживать в вышеуказанной квартире, ежедневно оплачивая проживание в сумме 1000 рублей. Никаких договоров аренды они с хозяйкой квартиры не заключали, сроки проживания заранее не обговаривали. По поводу залога в сумме 1500 рублей, хозяйка квартиры должна была его вернуть, после того как он съедет из квартиры, это было одно из условий договора. 00.00.0000 года он решил съехать с арендованной квартиры, так как хозяйка квартиры подняла цену за аренду до 1500 рублей. Он созвонился с хозяйкой квартиры и сообщил ей об этом, попросил ее приехать в квартиру, чтобы посмотреть, что вся мебель и бытовая техника на месте и чтобы она ему вернула залог в сумме 1500 рублей. Хозяйка стала переносить встречу по причине, что болеет. Он продолжал все это время проживать в квартире и платил за аренду. 00.00.0000 года он снова позвонил хозяйке квартиры и попросил прийти и вернуть ему залог, но та отказалась. У него на тот момент не было денежных средств, тогда 00.00.0000 года около 22 часов он, находился в помещении указанной квартиры, когда решил продать в ломбард часть бытовой техники, которая находилась в арендованной им квартире, а именно микроволновую печь и стиральную машинку. 00.00.0000 года около 00 часов 15 минут он вынес из квартиры микроволновую печь и прошел с ней в ломбард «Комиссионыч», который расположен по адресу: Х «Г». В данный ломбард он сдал микроволновую печь за 1000 рублей или 1500 рублей, точно не помнит. Сдавал микроволновку по своему паспорту, после чего, вернулся в квартиру, около 07 часов 20 минут взял стиральную машинку, которую один вынес из квартиры и донес до того же ломбарда, куда сдал стиральную машинку за 2000 рублей по своему паспорту. Марки стиральной машинки и микроволновой печи, не помнит. Одновременно вынести из квартиры микроволновую печь и стиральную машину он не смог в виде их громоздкости. После этого он ушел из квартиры, при этом ключи от квартиры хозяйке возвращать не стал, оставил их в квартире, просто захлопнул входную дверь. Проданную им в ломбард бытовую технику он не намеревался выкупать из ломбарда, так денежных средств у него не было. Также из указанной квартиры он забрал одеяло и две подушки, которые оставил в одной из арендованных им квартир. Хозяйке квартиры по Х, не стал сообщать, что продал технику в ломбард, она сама ему тоже после этого не звонила (т. 1, л.д. 140-142).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А5, которые согласуются с показаниями свидетеля А8, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать показания в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 155-157).

Заключения эксперта являются научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача - нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача - психиатра, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 А16 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фотографию паспорта ФИО1, копии залоговых билетов, один отрезок ленты скотч с текстурным следом, упакованный в бумажный пакет, квитанцию со следом руки, зафиксированным отрезком ленты скотч, упакованную в бумажный пакет, четыре отрезка светлой дактопленки с пятью следами пальцев рук, упакованные в бумажный пакет, один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, упакованный в бумажный пакет – хранить в материалах уголовного дела. Стиральную машину и микроволновую печь – оставить в распоряжении законного владельца А5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова