Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 15 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что<дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере: жилой дом – <...> рублей, веранда - <...>, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 29.12.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого крыша дома огнем уничтожена полностью, потолочное перекрытие обрушилось, имущество уничтожено огнем, частично повреждена хозяйственная постройка. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. 06.04.2018 истец обратилась с претензией к ответчику в связи с невыплатой страхового возмещения, при этом 10.04.2018 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие имущественный интерес и правоустанавливающие документы на земельный участок. Считает, что её права нарушены, так как истребование указанных документов не предусмотрено правилами страхования.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 642 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что с требованиями не согласен, что в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, рассмотрение по делу о выплате страхового возмещения было приостановлено. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер морального вреда и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, пояснил, что не возражает по поводу получения всей суммы страхового возмещения истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности является ФИО1 на <...> доли и ФИО2 на <...> доли (л.д. 12-13).

<дд.мм.гггг> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом серии <№>, со сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, предметом которого является жилой дом (с во и ио- внутренняя отделка и инженерное оборудование), веранда, расположенные по адресу: <адрес>.

Страховая стоимость объектов страхования установлена в размере 642 000 рублей, из них: жилой дом - 532000 рублей, веранда – 110 000 рублей.

Страховая премия по договору страхователем уплачена в полном объеме.

Условия страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества <№>.

В соответствии с п.3.1.1 Правил к страховым случаям относится гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате пожара по адресу страхования.

В период действия договора страхования, 29.12.2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого крыша дома огнем уничтожена полностью, потолочное перекрытие обрушилось, имущество уничтожено огнем, частично повреждена хозпостройка (л.д.18).

08.01.2018 ОНДПР Котельничского района и города Котельнича отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д. 18-19).

17.01.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные пп.8.3.8.8 Правилами № 167 (л.д.38).

После чего, 18.01.2018 экспертом АО «Технэкспро» было осмотрено поврежденное имущество и составлен соответствующий акт, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен полностью (за исключением фундамента, стен, которые согласно акту повреждены огнем на 90 %, наружная отделка на 80 %), веранда (за исключением фундамента, стен перекрытий, крыши, которые согласно акту повреждены огнем на 90 %) уничтожена полностью (л.д. 39-41).

Поскольку страховой компанией, в установленный Правилами №167 срок, страховое возмещение не было выплачено, истец 06.04.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

На что, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в адрес истца было направлено письмо от 10.04.2018 № 2144 с предложением в соответствии с п.8.3.7.8.7 Правил страхования предоставить документ, подтверждающий имущественный интерес, а именно: один из следующих документов: выписку из ЕНГРН на земельный участок на текущую дату (после события) с указанием собственника, договор аренды (прошедший регистрацию), а также сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса при поступлении соответствующих документов (л.д.20).

Истец, указывая на своевременное предоставление полного пакета необходимых документов страховщику и отсутствие оснований для требований последним предоставления правоустанавливающих документов на землю, поскольку объектом страхования является дом и веранда, обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного письма ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2018 №2144 следует, что страховая компания для подтверждения наличия у истца имущественного интереса запросила у последнего документ на земельный участок (не указано на какой), указав при этом, что при предоставлении запрашиваемых документов Страховщик готов вернуться к рассмотрению требований истца (л.д.20).

Изучив указанное письмо и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Страховщика требований к Страхователю о предоставлении запрашиваемых дополнительных документов, поскольку в данном случае объектом страхования по договору выступает не земельный участок, а объект недвижимости – жилой дом и веранда.

При этом, представленные ответчику документы позволяли установить объект страхования, наличие страхового случая и имущественного интереса Страхователя, определить размер, причиненного в результате пожара ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, а также произвести его выплату, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела

Поскольку объектом страхования по договору страхования от 04.03.2017г. являлся жилой дом, веранда, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу ФИО1, то при наступлении страхового случая, произошедшего 27 декабря 2017 г. у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору страхования.

Из материалов дела установлено, что застрахованное имущество, принадлежащее истцу (дом и веранда), в результате пожара уничтожено огнем полностью, за исключением: фундамента, стен дома, которые согласно акту повреждены огнем на 90 %, наружная отделка - 80 %; фундамента, стен перекрытий, крыши веранды, которые согласно акту повреждены огнем на 90 %.

При этом доказательств пригодности указанных объектов строения к использованию его по назначению после повреждения их огнем и водой материалы дела не содержат.

Кроме того, из полиса о добровольном страховании от 04.03.2017 следует, что элемент строения – фундамент дома и веранды страхователем не застрахованы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п.10.1 Правил №167).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место возмещения расходов в размере полной страховой суммы, определенной в договоре страхования, поскольку пропорциональное возмещение возможно только в случае наступления частичной гибели какого-либо объекта страхования. Доказательств, что имущество уничтожено частично, либо подлежит восстановлению, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку страховое имущество уничтожено огнем полностью, доказательств пригодности остатков имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 642000 рублей, что соответствует страховой сумме, установленной в договоре страхования.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком с момента поступления заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в установленный 20 - дневный срок не произведена, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по окончании срока добровольной выплаты страхового возмещения (14.02.2018) по дату вынесения решения суда.

В связи, с чем проценты подлежат исчислению с 15.02.2018 по 15.05.2018 (дата вынесения решения суда) исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, проценты за период с 15.02.2018 по 25.02.2018 составляют 5144,79 рубля (642000х39х7,5%/365), за период с 26.03.2018 по 15.05.2018- 6503 рубля 54 копейки (642000х51х7,25%/365), всего – 11648 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие до настоящего времени постоянного места жительства и невозможности его приобретения, в связи с не перечислением страхового возмещения, допущенные ответчиком нарушения, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском (страховое возмещение до настоящего времени не выплачено), руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию – 329 324 рубля 17 копеек (642 000+11648,34+5000/50%).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие до настоящего времени выплаты страхового возмещения, необоснованное требование представления дополнительных документов, оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция на сумму 2000 рублей от 17.04.2018, из которой следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 2000 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно, принятие и ознакомление с документами, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения к ПАО Росгосстрах, составление пакета документов (л.д.25).

Данные расходы заявителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 642000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 в размере 11 648 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 329 324 рубля 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Котельничского района Кировской области государственную пошлину в размере 10 036 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова