Решение № 2А-310/2017 2А-310/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-310/2017 по административному иску АМОо к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

АМОо обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В его обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в РФ на основании вида на жительство. Его супруга и ребёнок являются гражданами РФ, он зарегистрирован в качестве ИП. При прохождении контроля в международном аэропорту "Внуково" при возвращении из <данные изъяты> ему вручено уведомление неразрешении въезда в РФ, в связи с чем он с сыном возращён в <данные изъяты>, где находится в настоящее время. Административный истец ссылается на нарушение его прав принятым решением в семейной сфере, поскольку он разлучается с семьёй.

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель ФИО2 к. (по доверенности) просила рассмотреть дело без её участи и участия истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) поддержал доводы письменных возражений на иск, суть которых сводится к тому, что решение является законным, принято при наличии достоверных сведений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. Сведений о наличии у истца супруги и детей, являющихся гражданами РФ, не имелось на момент принятия обжалуемого решения. Также приведены доводы о необходимости защиты интересов государства, оспариваются доводы истца о нарушении его прав, в том числе, гарантированных нормами международного права.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах, в том числе, в семейной.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По делу установлено, что решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу закрыт въезд в РФ сроком на 3 года с даты вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием принятия такого решения явились достоверные и актуальные сведения базы данных за период пребывания в РФ дважды в течение года привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 18.8КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение ПДД.

Со стороны административного истца факт привлечения к административной ответственности не оспаривался.

Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что имеются основания, установленные в ходе рассмотрения дела, при наличии которых обжалуемые административным истцом решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином <данные изъяты>, что следует из национального паспорта иностранного гражданина, удостоверения личности гражданина <данные изъяты>, видом на жительство в РФ.

При этом истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ АРСк. что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При этом не имеют правового значения доводы письменных возражений о том, что сведений о вступлении иностранного гражданина в брак с гражданкой РФ не имелось. Так, брак зарегистрирован <данные изъяты>. Сведения о заключении брака были запрошена на территории ЯНАО.

Более того, исходя из факта заключения брака реализация решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину не возможна. Иное нарушало бы права лица на неприкосновенность семейной и частной жизни.

Обжалуемое решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью. При таком положении дела отсутствуют основания полагать о том, что брак заключён с намерением избежать налагаемых запретов на въезд в РФ. Кроме того, брак недействительным по установленному законом основанию не признан.

Истец и его супруга имеют общего несовершеннолетнего ребёнка ААМ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении.

Из свидетельства налогового органа следует, что истец зарегистрирован в качестве ИП, что свидетельствует о его намерении получать незапрещённый законом доход, производить уплату налогов.

В <данные изъяты> административный истец проживает длительный период. Он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруги, что следует из свидетельства о регистрации права.

Допущенные нарушения закона не связаны с нарушением общественного порядка, не повлекли ущерба. Иного по делу не установлено. При этом не имеется сведений о привлечении лица к уголовной ответственности. Не имеется оснований полагать, что административный истец создаёт угрозу безопасности РФ и её граждан.

Таким образом, реализация оспариваемого решения противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Действительно, его правовая связь с другим государством не утрачена, однако семья истца проживает в РФ.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

Оценивая изложенное, и учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд находит обжалуемее решение незаконным. Иное ограничивало бы права истца в семейной сфере.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> АМОо.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков