Решение № 2А-1498/2023 2А-1498/2023~М-379/2023 М-379/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-1498/2023

Дело № 2а-1498/2023

32RS0001-01-2023-000543-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданого мировым судьей мирового судебного участка №68 Бежицкого района г. Брянска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступал в связи с чем, он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» указанные документы; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по Брянской области организовать работу по их восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».В ходе исполнительного производства взыскание не производилось. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» заказной почтовой корреспонденцией, о чем составлен список № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с указанными документами получено адресатом в г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в ее действиях нет оснований для признания их незаконными.

Административные ответчики: старший судебный пристав Бежицкого РОСП, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Касательно доводов административного истца относительно не направления в его адрес оригинала исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданого мировым судьей мирового судебного участка №68 Бежицкого района г. Брянска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкадах или на хранении в кредитных организациях.

В п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО1 указано о возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» - <адрес>

В п.4 постановления так же указано о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, в том числе: ООО «ФК «Конгломерат» по адресу: <адрес> (почтой и через портал Государственные услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально административным ответчиком, что после окончания исполнительного производства №, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» заказной почтовой корреспонденцией, о чем судебным приставом-исполнителем представлен список заказной почты № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в приеме почтовых отправлений Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, заказное письмо с указанными документами получено адресатом ООО «ФК «Конгломерат» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, на следующий день за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства не направил его копию сторонам, а произвел отправку документов по почте ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок направления.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия)должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку приведенной совокупности в судебном заседании не установлено, напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, незаконности принятого решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 указанного закона для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку исполнительный лист не утрачен, административный истец не лишен права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова