Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по иску Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что по решению <данные изъяты> с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность по договору №<данные изъяты> в размере 118717,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3574,36 руб.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а период по процентам, предъявляемый в иске в ДД.ММ.ГГГГ году составлял до ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящем иске Банк просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65661,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2169,86 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралисб» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Извещение суда о признании явки представителя Банка обязательной истцом проигнорирована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку данную сумму заплатил на основании возобновленного исполнительного производства, все удержания производились из заработной платы, также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Суд усматривает в действия банка злоупотребление правом и отказывает в иске по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 подписано уведомление № <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, в размере 120000 рублей под 24% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 134892,76 рубля, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 108326,57 рублей, по сумме начисленных процентов – 5391,23 рублей, по сумме начисленных пени – 21174,96 рублей.

В итоге, в пользу Банка с ответчика взысканы: задолженность по договору <данные изъяты> года в размере 118717,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3574,36 рублей.

На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>(постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.95), где указана сумма ко взысканию 122292,16(118717,80+3574,36) руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением(л.д.133)

Факт перечисления денежных средств по решению суда в пользу взыскателя подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> г. в сумме 51,22 руб.(л.д.107); <данные изъяты> г. в сумме 9665,80 руб.(л.д.108); <данные изъяты> г. в сумме 9138,89 руб.(л.д.109); <данные изъяты> г. в сумме 3286,37 руб.(л.д.110); №<данные изъяты> г. в сумме 3509,72 руб.(л.д.111); <данные изъяты>. в сумме 2710,02 руб.(л.д.112); №<данные изъяты> г. в сумме 2385,69 руб.(л.д.113); №<данные изъяты> г. в сумме 7130,66 руб.(л.д.114); <данные изъяты> г. в сумме 1279,14 руб.(л.д.115); <данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб.(л.д.116); <данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб.(л.д.117); <данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб.(л.д.118); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2748,79 руб.(л.д.119); №<данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб.(дл.д.120); №<данные изъяты> г. В сумме 3481,36 руб.(л.д.121); №<данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб.(л.д.122); <данные изъяты> г. в сумме 3481,36 руб.(л.д.123); <данные изъяты> г. в сумме 2748,79 руб. (л.д.124); <данные изъяты> г. в сумме 6230,15 руб.(л.д.125); <данные изъяты> в сумме 6230,15 руб.(л.д.126); <данные изъяты> г. в сумме 6230.15 руб.(л.д.127); <данные изъяты> г. в сумме 2953,01 (л.д.128); <данные изъяты> г. в сумме 2953,01 руб.(л.д.129); <данные изъяты> в сумме 9183,16 руб.(л.д.130); <данные изъяты> г. в сумме 9183,16 руб.(л.д.131); <данные изъяты> г. в сумме 6933,53 руб.(л.д.132), а также выпиской самого банка(л.д.14-27) и справкой о движении денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов(138-163).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Банка обращается в Кугарчинский РОСП УФССП РФ по Республики Башкортостан с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что в пользу Банка недовзыскана по решению суда сумма в размере 63378,41 руб.(л.д.134)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление(л.д.47), где указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. неверно указан предмет взыскания и надлежит указать следующее значение: 185670,57 руб.(путем расчетов 122292,16+63378,41 руб.). Т.е. судебный пристав-исполнитель нарушил фундаментальные принципы правосудия и самостоятельно изменил решение суда, что является недопустимым.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 взыскана с пользу Банка сумма в размере 185670,57 руб.

Суд не умаляет право Банка требовать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического исполнения решения суда, однако полагает, что данные проценты уже фактически ответчиком выплачены, при том, что юридических оснований(решение суда) при этом не имелось.

Более того, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Как указано самим истцом, последний платеж внесен Заемщиком 29.11.2014 г.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 6. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец в настоящем иске просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ПАО «Банк Уралсиб» обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, для применения срока исковой давности имеет существенное значение первоначальное обращение в судебный орган за защитой своего права.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ г.(а именно сумма в размере 34084,31 руб.)

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., которая была бы возможна ко взысканию составляет 30746,17 руб.(65661,93-34084,31 -1090,93+259,48)

Таким образом, суд полагает, что обязательства ответчика перед Банком исполнены в полном объеме( в том числе и начисленные проценты) следовательно, оснований в настоящее время для удовлетворения требований банка о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется, а равно не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2020 года.