Апелляционное определение № 33-3432/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Южикова И.В. Дело № 33-3432/2026(2-3318/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2025-005070-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

с участием прокурора: Медведевой М.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Марка Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 г.

по иску и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Александрову Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что отделом полиции № 1 СУ УМВД России по г. Уфе 03.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 13.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 652 000 руб. ФИО3 03.05.2024 перевела на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 50 000 руб. Постановлением следователя от 19.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены на счет №, по номеру №, на имя ФИО2, открытый в АО «Райффайзен Банк». Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых основания получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не имеется. Следовательно, именно на нем лежит ответственность за неосновательное приобретение и сбережение денежных средств потерпевшей. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 по день уплаты этих средств.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по 26.12.2025 в размере 2969,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 27.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что ФИО1 перевела денежные средства ФИО2 в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО4 по покупке криптовалюты на электронной платформе «ByBit» во исполнение договора купли-продажи криптовалюты, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Согласно скриншоту переписки от 03.05.2024 между ФИО5 и ФИО4, покупатель криптовалюты сообщила продавцу ФИО5 о том, что оплата будет произведена ФИО1, а продавец ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что примет оплату на счет, открытый АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2 Таким образом, денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2 от ФИО1 в счет исполнения возникшего обязательства ФИО4 перед ФИО5 Однако, судом не устанавливались и не проверялись отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, хотя на основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия отношений между ФИО1 и ФИО4 лежит на истце.

В данном случае ФИО4, как покупатель, сообщила продавцу о том, что оплата будет произведена третьим лицом ФИО1 Продавец согласился принять такое исполнение. Для ФИО5 не имело значения, кто будет исполнять обязательство по договору купли-продажи, сама ФИО4 или иное лицо, следовательно, имело место исполнение обязательства третьим лицом, прямо предусмотренное ст. 313 ГК РФ.

Действительным выгодоприобретателем является ФИО4, которая обратила в свое пользование криптовалюту, купленную у ФИО5 за счет ФИО1, в связи с чем ФИО4 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем заявлял в судебном заседании представитель ФИО2

Судом не установлено, что денежные средства были использованы ФИО2 в своих интересах, что он стал конечным выгодоприобретателем, либо что данные денежные средства были им сбережены как собственное имущество, в связи с чем вывод уда о наличии у ответчика неосновательного обогащения основан на формальном отождествлении факта зачисления денежных средств на счет с их приобретением, что не соответствует правовой природе спорных правоотношений и положениям ст. 1102 ГК РФ.

Если лицо добровольно соглашается принять оплату на свою карту с последующей передачей средств владельцу, то это может рассматриваться как гражданско-правовая сделка и не может рассматриваться как доказательство поступления в собственность денежных средств, изначально принятых для дальнейшей передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 03.07.2024 следователем отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что 13.04.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем мошенничества, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 652 000 руб., причинив ей ущерб в крупном размере (л.д.10)

Постановлением следователя от 19.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д. 11).

В ходе допроса ФИО1 19.07.2024 в качестве потерпевшей (л.д.11 оборот-13), она показала, что в 2020 г. она пыталась заработать на бирже, обращалась в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, возбуждено уголовное дело. 13.04.2024 ей позвонил специалист, представивший менеджером банка, предложил пройти обучение и зарабатывать дополнительный доход на бирже. Она ответила, что имеет представление работы на бирже, имеет негативный опыт, потеряла большие средства. Он пояснил, что одно из направлений работы специалистов – возврат средств от мошеннических действий. После этого с ней связывались иные специалисты, эксперты. Убедили, чтобы возвратить денежные средства, необходимо установить платформу БайБит, создать кошелек, перечислить денежные средства. Она установила платформу, оформила кредит. Перевела денежные средства, в том числе 03.05.2024 со счета в АО «Райффайзен Банк» на счет в этом же банке по номеру телефона +№ на ФИО2 на сумму 50 000 руб. Перечисления делала, чтобы вернуть свои сбережения.

Согласно выписке по счету 03.05.2024 ФИО1 со счета № осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в АО «Райффайзен Банк» (л.д. 5-9).

Принадлежность банковского счета № ФИО1, а также совершение ею операции по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику также подтверждается справкой по операции АО «Райффайзен Банк», выпиской по счету истца (л.д. 35).

Перечисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб. и их поступление на счет ответчика, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что денежные средства перечислены ФИО1 ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. ФИО5 является владельцем личного кабинета на криповалютной бирже. 03.05.2024 к нему обратилось лицо с аккаунта, принадлежащего ФИО4, с целью купить криптовалюту на 50 000 руб. Так как банковский счет ФИО5 был заблокирован, он попросил ФИО2 принять оплату по сделке на свой банковский счет и после передать ему денежные средства. ФИО4 в переписке сообщила ФИО5, что оплату произведет от третьего лица ФИО1. ФИО5 сообщил ФИО4, что примет оплату на счет в АО «Райффайзен Банк» принадлежащий ФИО2 Денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО2 от ФИО1

В подтверждение данных доводов представлены сведения с платформы Бай Бит, в том числе о выполнении транзакции 03.05.2024, переводе денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзен Банк». Покупателем криптовалюты в данной выписке и плательщиком указана ФИО4 (л.д. 33,34,52, 78-80).

Также стороной ответчика, третьего лица ФИО5 представлена переписка от 03.05.2024 между абонентами Константин и Владимир 12313, как пояснила сторона ответчика, это ники ФИО5 и ФИО4 на бирже. Из переписки видно, что ее участники согласовывают способ перечисления денежных средств. Константин указывает, что принимает на АО «Райффайзен Банк» по номеру телефона, карта доверенного лица Марка Александровича. Владимир № сообщает, что перевод будет от третьего лица ФИО1 (л.д. 36).

Иные лица в данной переписке участия не принимали, какие-либо условия перечисления денежных средств, основания их перечисления не согласовывали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что внесение ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. на счёт, открытый на имя ответчика ФИО2, было обусловлено надеждой на возвращение ранее похищенных у нее денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установив факт зачисления на счёт банковской карты ответчика денежных средств ФИО1 без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с последней или получены иным законным способом не имеется, так как истец не является стороной по сделке о покупке криптовалюты, доказательств участия ФИО1 в согласовании условий данной сделки не имеется, сделка совершена между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО5

Сведения о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат. Между указанными лицами правоотношений не возникло. Ссылки стороны ответчика на заключение ФИО1 договора купли-продажи криптовалюты не нашли своего подтверждения, поскольку продавцом выступал ФИО5, в то время как денежные средства поступили на счет ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 совершала операции под никнеймом Владимир № материалы дела также не содержат. Напротив, указанный никнейм зарегистрирован на иное лицо - ФИО4 При таких обстоятельствах полагать, что в качестве покупателя криптовалюты выступала истец ФИО1, оснований не имеется.

То обстоятельство, что сделка совершена между пользователями ФИО5 и ФИО4 правового значения не имеет, поскольку ни истец, ни ответчик не являются пользователями данных никнеймов, следовательно, оснований для перечисления ФИО1 и дальнейшего удержания денежных средств ФИО2 не имеется.

Судом правильно указано на то, что для вывода о том, что ФИО1 была стороной сделки купли-продажи криптовалюты и сумма 50 000 руб., полученная ответчиком ФИО2 от истца, являлась оплатой по такой сделке, необходимо установить, что у ФИО1 имелось такое волеизъявление и что на перечисленные денежные средства последняя приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность. Однако в материалы дела такой договор не представлен, так же как договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает пользователю ФИО4 приобрести для нее криптовалюту. Также не представлены доказательства поступления криптовалюты в собственность ФИО1 и наличия у нее возможности ею распоряжаться.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

Совершение ФИО1 действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО2, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи со сделкой купли-продажи цифровых активов, не принимаются судебной коллегией, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества, в то время как ответчиком таковых доказательств представлено не было.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счёт денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО1 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством именно на ФИО2 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.12.2025 ФИО4 участия не принимала, была извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом места регистрации ФИО4, указанным в адресной справке по запросу суда (л.д. л.д. 59-оборот), судебное извещение направлено своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд (л.д. 94-95), сведений о иных почтовых адресах, по которым ФИО4 следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Действия ФИО4 по неполучению судебных извещений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление с ее стороны своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, данными о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без ее участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ФИО4 от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки из-за отсутствия адресата, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Марка Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.