Решение № 2-560/2025 2-560/2025(2-6954/2024;)~М-5391/2024 2-6954/2024 М-5391/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-560/2025

Дело №2-560/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-006857-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, указывая, что в процессе приобретения автомобиля и заключения в связи с этим кредитного договора был вынужден 04.08.2024 года заключить договор с ООО «Директ-А» об оказании дополнительной услуги по программе «Помощь на дороге» на сумму 120000 рублей. Поскольку в дополнительных услугах он не нуждался, 12.08.2024 года истец направил в адрес ООО «Директ-А» претензию о расторжении договора об оказании дополнительной услуги и возвращении оплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей. Однако какого-либо ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства в размере 120 000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда из расчет 3% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Юникор", АО "Кредит Европа Банк", ООО "Прайм Информ" своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04.08.2024 года на основании договора купли-продажи [Номер], заключенного между ООО «Юникор» и ФИО1, ( л.д. 17-24), последним был приобретен автомобиль марки [ марка ], стоимостью 1358000 рублей за счет использования кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного между истцом и АО «Кредит Европа банк» кредитного договора.

Кроме того, на основании заявления истца от 04.08.2024 года о предоставлении дополнительной услуги ( л.д.50), между истцом и ответчиком ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг [Номер] ( л.д.27), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по требования заказчика ( истец) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 04.08.2024 года [Номер], в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. В рамках заключенного договора истцу был выдан сертификат № 717171 ( л.д.26) на право премиального обслуживания автомобиля. В перечне услуг, оказываемых с рамках сертификат GOLD поименованы: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь; предоставление услуги «Поиск автомобиля»; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление слуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Такси». Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуги (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяцу; размер платы за подключение составляет 111800 рублей; заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 117600 рублей в день подписания настоящего договора ( раздел 2 договора на оказание услуг).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору публичной оферты [Номер] о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 0408.2024 года (л.д.28) исполнитель ООО «Прайм Информ» оказал, а заказчик ФИО1 принял следующие услуги:

- разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

- разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг;

- согласование выбранного заказчиком пакета услуг и использованием УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации

Всего, стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей: 2 400 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 117 600 рублей- в счет оплаты договора на оказание услуг от 04.08.2024 года [Номер].

Таким образом, с учетом акта оказанных услуг, общая стоимость услуг по договору от 04.08.2024 года [Номер] составляет 120000 рублей, с учетом вознаграждение исполнителя по публичной оферте. Согласно предоставленного АО «Кредит Европа Банк «Россия» платежного поручения от 05.08.2024 года [Номер], денежная сумма в размере 120000 рублей была перечислена со счета истца в качестве оплаты сертификата на право премиального обслуживания авто за услугу «Услуга на дорогах».

Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждался, в связи с чем, 12.08.2024 года истец обратился к ООО «Диркет –А» с заявлением об отказе от договора на оказание услуги от 04.08.2024 года [Номер] и возврате уплаченной по договору денежной сумм в размере 120000 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 20.08.2024 года ( л.д.36).

Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не был произведен ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Каких – либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически оказано не было

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 120 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей. В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 04.08.2024., подписанный истцом и ООО «Прайм Информ» (л.д.28, в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» оказало, а истец принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации, стоимость услуг составила 120 000 руб., из которых 2 400 рублей- вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 117 600 рублей- в счет оплаты договора на оказание услуг [Номер] от 04.08.2024 года. Вместе с тем, денежные средства в сумме 120000 рублей были оплачены из кредитных средств истца в счет оплаты сертификата на право премиального обслуживания авто за услугу «Услуга на дорогах». Указанный сертификат был выдан истцу в соответствии с заключенным с ООО «Директ-А» договором от 04.08.2024 года [Номер], что подтверждается соответствующим платежным поручением от 05.08.2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что денежные средства в сумме 120000 рублей были оплачены истцом в пользу ООО «Директ-А» в счет оплаты по договору от 04.08.2024 года [Номер] на оказание услуг.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.09.2024 г. [Номер], заключенным между истцом и [ФИО 1], стоимость услуг по которому составляет 25000 рублей, а так же распиской [ФИО 1] в получении от истца денежных средств в сумме 25000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, качества сбора доказательств по делу, удовлетворения исковых требований, достигнутой цели обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 04.09.2024 года оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в сумме понесенных расходов – в размере 25 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 284,09 рублей по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкисуд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 4 600 рублей, из расчета: 120000 рублей -100000 рублей) *3%+4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 284,09 рублей.

Взыскать сООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.