Решение № 2-1592/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула с иском к АО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «**** ********», р.з*** принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля «****», р.з. ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО4 и под управлением ДАННЫЕ ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ДАННЫЕ ФИО4 п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 25 142 рубля 80 копеек, стоимость оценки 1900 рублей, срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 25 142 рубля 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1900 рублей, неустойку в сумме 264 рубля с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 272 рубля 48 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 1 900 рублей, неустойку в сумме 17 424 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. ***).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление с материалами гражданского дела передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула. (л.д***).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с АО «СГ «Уралсиб», АО «СК ОПОРА» страховое возмещение в размере 42 272 рубля 48 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 1 900 рублей, неустойку в сумме 17 424 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. ***).

Истец и представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того указала, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку она в течение длительного периода времени не обращалась в суд за взысканием суммы страхового возмещения, что в свою очередь привело к повышению размера неустойки. По договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», не следует, что к АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. То обстоятельство, что страховой полис истца *** передан АО «СКО» в рамках договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. В том случае, если суд посчитает соответствующие требования истца основанными на законе, то просила об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - ФИО6, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДАННЫЕ ФИО3 на момент ДТП принадлежал автомобиль «**** ********», регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***) ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «**** ********», регистрационный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля «****», р.з. ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО4 и под управлением ДАННЫЕ ФИО4 в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке.

Ответственность автомобиля истца «**** ********», регистрационный номер ***, застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ***, период действия, согласно данных РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца автомобиля «****», р.з. *** была застрахована на момент ДТП в ООО «МСК», страховой полис ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет об оценке ***, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** ********», регистрационный номер ***, с учетом износа, в размере 25142 рубля 80 копеек (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО (л.д. ***).

Страховщик признал случай страховым, и в ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца приглашение на осмотр и/или независимую техническую экспертизу, а так же уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. ***).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ФИО7 у АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», что подтвердила в судебном заседании представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» ДАННЫЕ ФИО4,

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (с 19.04.2017) к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА». Оснований для удовлетворения иска к АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. ***).

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля«**** ********», регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.19.2014 №432-П с учетом износа транспортного средства составляет 42272 руб. 48 коп. (л.д.***).

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42272 руб. 48 коп.

Истец в уточненном исковом заявлении (принято ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 17424 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда (л.д.***).

Сумма страхового возмещения не выплачена истцу, что свидетельствует о неисполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является основанным на нормах законодательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает дату ДТП и дату заключения договора страхования, в этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более 120 тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «****» р.з. *** была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения.

Факт обращения истца обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждено письменными доказательствами, стороной ответчика не представлены доказательства тому, что в установленный срок страховое возмещение выплачено истцу, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что в рассматриваемом случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 дней, что в расчете на денежную сумму составит: 37752 руб. (120000 рублей x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 1009 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращалась за защитой своих прав.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Безусловно, факт длительного не обращения истца к страховщику за получением всей суммы страхового возмещения не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, учитывая что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание отсутствие последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие не выплаты страхового возмещения, учитывая, что доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении страхового возмещения спустя длительный период времени после наступления страхового случая, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих факт пережитых истцом глубоких моральных и нравственных страданий, факт нахождения истца в нервном напряжении при отстаивании своих прав, как о том указано истцом в иске. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с учетом периода возникновения спорных правоотношений соответственно и редакции закона Об ОСАГО, действовавшей в спорный период времени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца штраф в размере 32136 рублей 24 коп. (42272 руб. 48 коп. + 20000 рублей + 2000 рублей * 50%). Учитывая, что размер штрафа определен с учетом неустойки, размер которой уменьшен по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительных оснований для снижения штрафа суд не находит, к тому же представитель ответчика об уменьшении размера штрафа ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 1900 рублей.

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), оригинал которой был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***)

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что следует из положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, на то представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца 1900 рублей - убытки за производство экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежные средства в размере 15000 рублей оплачены истцом представителю истца ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки (л.д. ***).

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, признавая данную сумму разумной. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 2368 рублей 17 коп.

Судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по ее проведению в размере 10000 рублей ( л.д.***).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42272 руб. 48 коп., неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32136 рублей 24 коп., судебные расходы за оформление экспертного заключения в размере 1900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2368 руб. 17 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.