Приговор № 1-347/2023 1-54/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-347/2023

Дело №1-54/2024

УИД 53RS0016-01-2023-002308-38


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 11 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Андреева А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лучко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Крицкого ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО4 и ФИО5, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в один из дней в период времени с 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г<адрес>, преследуя цель личного обогащения, вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения, группой лиц – автомобиля марки Опель Корса с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №1 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, далее по тексту Потерпевший №1), распределив свои роли следующим образом: ФИО5 найдет лицо, имеющее в пользовании эвакуатор для перевозки автомобиля, услуги которого ФИО5 и ФИО4 оплатят вдвоем, а также укажут место доставки похищенного автомобиля в д<адрес>

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 в один из дней в период времени с 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыли к дому № по <адрес> около которого был припаркован автомобиль марки Опель Корса с идентификационным номером (VIN) № без регистрационных знаков, где согласно ранее распределенных ролей, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 позвонил Свидетель №1, попросив того приехать к <адрес> с целью перевозки на эвакуаторе указанного автомобиля в <адрес>

После того, как Свидетель №1 на автомобиле «Мерседес-Бенц № г/н № (эвакуатор с гидроманипулятором) в указанный период времени прибыл к дому № по <адрес> ФИО5 совместно со ФИО4, ввели Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что автомобиль Опель Корса с идентификационным номером (VIN) № без регистрационных знаков, который необходимо перевезти на эвакуаторе в д. <адрес>, принадлежит ФИО5

Свидетель №1, будучи введенным ФИО5 и ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузил на автомобиль «Мерседес-Бенц №» г/н № (эвакуатор с гидроманипулятором) автомобиль марки Опель Корса с идентификационным номером (VIN) № без регистрационных знаков, припаркованный около <адрес>

После этого ФИО4 и ФИО5 сели в неустановленный следствием автомобиль под управлением ФИО4, на котором поехали в <адрес>, тем самым указывая Свидетель №1, введенному в заблуждение относительно законности их действий, управлявшему автомобилем «Мерседес-Бенц №» г/н № (эвакуатор с гидроманипулятором), на котором был погружен автомобиль марки Опель Корса с идентификационным номером (VIN) № без регистрационных знаков, дорогу к месту выгрузки вышеуказанного похищенного автомобиля в <адрес> Тем самым ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в один из дней в период времени с 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитили автомобиль марки Опель Корса с идентификационным номером (VIN) № без регистрационных знаков, стоимостью 384000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около <адрес>, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. Просил суд снизить категорию преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. Просил суд снизить категорию преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых адвокат ФИО7 А.Н. и ФИО20 позицию подсудимых с полным признанием вины поддержали, квалификацию действий не оспаривали. Поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон, просили суд снизить категорию преступления и прекратить в отношении них уголовное преследование за примирением сторон.

Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году за 500000 рублей ею в автосалоне был приобретен автомобиль «Опель Корса» №, белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года она прибыла в <адрес> на автомобиле с целью отдыха. Она разрешала пользоваться ее автомобилем женщине по имени Алена, фамилию точно не помнит, может допустить, что ФИО6, также она представлялась, как с Урала, с которой она познакомилась в <адрес> и поддерживала с ней дружеские отношения. Также в ее присутствии, ее автомобилем управлял Свидетель №6, которому она не отдавала комплект ключей. В настоящий момент связь с этими людьми не поддерживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она была лишена водительских прав за управление т/с в состоянии опьянения. С этого времени её автомобиль стоял на стоянке около <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года она покинула <адрес> и вернулась по месту жительства в <адрес>. При отъезде автомобиль оставался на стоянке. Затем она была госпитализирована на реабилитацию, до ДД.ММ.ГГГГ года проходила социальную реабилитацию в Крыму. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она решила убедиться, что оставленный ею автомобиль в г. <адрес> находится на месте и без повреждений, с этой целью, она позвонила в такси, название которого не помнит, и попросила водителя проехать по адресу, где стоял автомобиль. Со слов таксиста, её автомобиля во дворе не было. Он ей по Ватсапу показал двор, она тоже автомобиль не увидела, в связи с чем обратилась в полицию. Автомобиль она никому не продавала. С оценкой автомобиля в 384000 рублей она согласна. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Её зарплата составляет 25000 рублей, в собственности имеется 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иждивенцев она не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд снизить категорию преступления и прекратить в отношении ФИО4 и ФИО5 уголовное преследование за примирением сторон, поскольку ФИО4 и ФИО5 перечислили ей 200000 рублей, то есть по 100000 рублей каждый, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данной суммы ей достаточно, претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым со ФИО4 он вместе учился в ДД.ММ.ГГГГ году, являются просто знакомыми. По договору аренды он использует автомобиль марки Мерседес Бенц № регион, на котором оборудован гидроманипулятор (эвакуатор). В конце лета, ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 с просьбой перевезти автомобиль с <адрес>, договорились на сумму 5000 рублей. В этот же день, днем, он приехал к дому <адрес>, где стоял автомобиль Опель Корса, у автомобиля были выбиты стекла, поврежден капот. Его во дворе встретили ФИО4 и ФИО5, они показали ему договор купли-продажи автомобиля, который у него сомнений не вызвал, при этом он сверил VIN номер. Он погрузил автомобиль и перевез его в <адрес>, номер дома не знает, дом большой с гаражом. По приезду с ним рассчитались и он уехал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля в части, согласно которым автомобиль нужно было переместить с <адрес>. Загрузив данный автомобиль на эвакуатор, он поехал в направлении <адрес>, на имеющейся там площадке транспортного контроля, его попросили остановиться и выгрузить автомобиль, что он и сделал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, противоречия объяснил тем, что на стадии следствия, давая показания, он испугался уголовной ответственности.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> На протяжении двух лет во дворе его дома стояла машина Опель Корса, белого цвета, без номерного знака. Ранее он видел, что незнакомая ему девушка спала в данном автомобиле. Автомобиль был в побитом состоянии. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года машину увез эвакуатор. Кто мог похитить данный автомобиль ему неизвестно (том 1 л.д. 66-67).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее имелась знакомая Домашенко (Потерпевший №1) Анна, которая прибыла в <адрес> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и начале ДД.ММ.ГГГГ года она с ней общалась. Потерпевший №1 имела в собственности авто Опель Корса белого цвета. После того, как Потерпевший №1 лишили водительских прав за управление т/с в нетрезвом виде, она оставила свой авто на стоянке, напротив <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 покинула <адрес>, уехала обратно в <адрес>. Ее авто осталось на той же стоянке. Она периодически приглядывала за ее машиной. Все документы и ключи от машины Потерпевший №1 забрала с собой. В ДД.ММ.ГГГГ года она убыла в <адрес>, где ее уже позднее задержали сотрудники полиции. О том, что был похищен автомобиль Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 57-58).

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имелась знакомая Домашенко (Потерпевший №1) А., с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 имелся в собственности автомобиль Опель Корса, белого цвета, г/н №. В один из дней январских праздников Потерпевший №1 попросила его проехать вместе с ней на её авто за рулем, чтобы при передвижении у него не возникло проблем, между ним и Потерпевший №1 был составлен договор купли-продажи, на основании которого он в течении 10 дней мог передвигаться на ее авто. После истечении этого времени в присутствии Потерпевший №1 он поставил её автомобиль на стоянку напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Уже ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 он узнал о том, что автомобиль Потерпевший №1 был похищен со стоянки. По данному факту ему ничего не известно (том 1 л.д. 59-60).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2021 году летом, в дневное время, он видел автомобиль белого цвета, марки Опель Корса, таблички с гос. номером на автомобиле не было ни с передней части, ни с задней части, который стоял у <адрес>. Также, он заметил, что на данном автомобиле спущены два передних колеса, отсутствовало окно на левой задней двери, больше повреждений на автомобиле он не заметил. Передние колеса уходили в землю, и вокруг была трава. Все четыре двери данного автомобиля были закрыты. Он также видел, что у данного автомобиля иногда находилась ФИО15, что она там именно делала, он не знает. Возможно, она спала в данном автомобиле. Автомобиль стоял спиной в сторону подъезда у бордюра. По автомобилю было хорошо видно, что им давно уже никто не пользуется и был он припаркован на полтора места, от этого жаловались соседи. Когда пропал данный автомобиль, он не знает и пояснить по этому факту ничего не может (том 1 л.д. 82-83).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является старшей по дому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Более двух лет на площадке у их дома был припаркован автомобиль Опель Корса, белого цвета, без регистрационного номера. Данный автомобиль Опель Корса находился в неудовлетворительном состоянии, а именно у него были спущены колеса, разбиты стекла, внутри него было много мусора и окурков. Жители их дома стали обращаться к ней с просьбой, отыскать владелицу данного автомобиля. Ею было направлено обращение в Администрацию г<адрес> с данной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого приезжали сотрудники ГАИ с целью установления владельца данного транспортного средства. После чего, со слов жильцов их дома, данный автомобиль увез эвакуатор. После этого она данный автомобиль не видела. Кто мог похитить данный автомобиль, она не знает (том 1 л.д. 68-70).

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимых с признанием вины, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Старорусский» от ФИО32 (Потерпевший №1) А.г, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах с автостоянки у <адрес> пропал автомобиль Опель Корса, белого цвета, г/н № (том 1 л.д.3);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем т/с автомобиля Опель Корса белого цвета, г/н №, является ФИО33 (Потерпевший №1) А.Г. (т.1 л.д.4);

- карточкой правонарушений, согласно которой ФИО34 (Потерпевший №1) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием эксперта ФИО16, проводился осмотр участка местности напротив <адрес>, где имеется парковка для автомобилей. На парковке стоит автомобиль «Lada Vesta», правее от данного автомобиля три пустых парковочных места, далее идут еще три автомобиля. Напротив парковки имеется детская площадка. За парковкой стоит <адрес> бело-розового цвета. Парковка ограждена бордюром. Слева от парковки стоит <адрес>, белого цвета (том 1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии защитника подозреваемый ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» на котором имеются фотографии похищенного автомобиля Опель Корса (том 1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 12», принадлежащий подозреваемому ФИО4 и мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro», принадлежащий подозреваемому ФИО5, признаны вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 17-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Опель Корса с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, по состоянию на момент хищения составляет 384000 рублей (том 2 л.д. 38-44);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на территорию около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где находился автомобиль Опель Корса. Также пояснил, что указанный автомобиль находился в гараже, около <адрес> (том 1 л.д.154-160); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в <адрес>, с географическими координатами 51.0447924, 31.802970, куда он выбросил дверь от автомобиля Опель Корса (том 1 л.д.223-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена дверь от автомобиля Опель Корса, признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения МО МВД России «Старорусский» (том 2 л.д. 13-16, 30);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него есть друг ФИО5, с которым он дружит более 10 лет. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предложил забрать со двора Опель Корса, сказал, что автомобиль брошенный, он согласился. ФИО5 позвонил Свидетель №1 и попросил забрать авто на эвакуаторе. Свидетель №1 согласился и отвез автомобиль в <адрес>. После чего они увидели, что автомобиль Опель Корса находится в розыске, испугались и распилили автомобиль. Автомобиль марки Опель Корса находился по адресу: <адрес> Данный автомобиль был белого цвета, было помято заднее правое крыло, было разбито заднее левое пассажирское стекло. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО5 показал какие-то документы Свидетель №1, они оплатили доставку автомобиля до адреса в размере 5000 руб. Автомобиль находился все время в гараже, о чем свидетельствуют фотографии и видео на его телефоне. ФИО8 была полностью разукомплектована, частично детали остались в гараже, рядом с территорией дома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.91). В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной поддержал;

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ранее знакомым ФИО4 забрали машину Oпель Корса по адресу: <адрес> О данной машине он узнал от знакомого Свидетель №6, который ему сказал, что хозяйка ему ее подарила (отдала), также у него был договор купли-продажи от хозяйки на него, который он отдал бы ему. Когда Свидетель №6 осудили, он автомобиль разбил и оставил на <адрес>. Автомобиль Опель Корса стоял полтора года без хозяина. Тогда он подумал и предложил ФИО4 забрать данный автомобиль, так как у него был договор купли-продажи от хозяйки на Свидетель №6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они встретились в г. <адрес> автомобиля, у него на руках было два договора купли продажи, один от хозяйки на Свидетель №6, второй от Свидетель №6 на него. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, так как он работает на эвакуаторе, пояснил, что нужно перевезти сломанный автомобиль, на что он согласился и приехал, погрузив автомобиль, отвезли его в <адрес> там около гаража <адрес> его выгрузили. Он рассчитался с Свидетель №1 в размере пяти тысяч рублей и Свидетель №1 уехал. Через день он взял у своего знакомого ФИО24 ключи от гаража, сказав ему, что будет ремонтировать свой личный автомобиль. Он со ФИО3 закатили автомобиль в гараж и потихоньку его разбирали на запчасти, через месяца, полтора - два они узнали, что автомобиль в розыске, в страхе они распилили автомобиль и выкинули (спрятали) все запчасти в округе дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.166). В судебном заседании подсудимый ФИО5 явку с повинной поддержал;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 утверждает, что конкретно он не просил Свидетель №1 перевести указанный автомобиль из г. <адрес>. Однако он присутствовал в момент, когда его забирали. Просил перевести автомобиль ФИО5, он звонил Свидетель №1 Он видел, как ФИО5 дал Свидетель №1 какой-то документ, но что это был за документ, он пояснить не может, так как он сам документ лично не видел. Также, он и ФИО5 оба могли сказать Свидетель №1, куда необходимо вести указанный автомобиль. Он в погрузке автомобиля не участвовал, просто стоял вместе ФИО5 рядом и наблюдал, как Свидетель №1 осуществлял погрузку автомобиля на эвакуатор Мерседес белого цвета. Он после погрузки сразу поехал в указанную деревню и они вместе с ним. Свидетель №1 оставил автомобиль возле какого-то дома, точного адреса дома он не знает, <адрес> Затем они заплатили Свидетель №1 за работу 5000 рублей, кто именно платил, он не помнит, потом ФИО17 уехал, а они остались в деревне, чтобы начать разбирать автомобиль, однако сразу этого делать не стали, решили сделать это позже. Свидетель Свидетель №1 согласился с данным утверждением (том 1 л.д. 151-153);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 утверждал, что все события с данным автомобилем происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. В его протоколе допроса в качестве подозреваемого указано, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, это не так. Возможно, сотрудники полиции его не правильно поняли. В какой именно момент (перед доставкой автомобиля Опель Корса в <адрес> или после доставки автомобиля в <адрес>). Он совместно с ФИО5 заплатили Свидетель №1 5000 рублей за оказание услуг по перевозке автомобиля Опель Корса в <адрес>, уже после того, как он привез данный автомобиль в указанное ими место. Оплачивали вместе, по 2500 рублей каждый. Он совместно с ФИО5 закатывали автомобиль Опель Корса в гараж, расположенный около <адрес> поскольку он был не на ходу. Данный автомобиль совместно разбирали, иногда по очереди. Приезжали в указанный гараж когда у них было свободное время, так как хотели продать запчасти через сайт АВИТО или отвезти в <адрес> на продажу. Он совместно с ФИО5 распиливал данный автомобиль, чтобы избавиться от деталей в различных водоемах, так как они испугались ответственности. В некоторые места он ходил совместно с ФИО5 избавляться от деталей, которые по весу были тяжелые, а в какие-то места ходил один, чтобы избавиться от деталей легких по весу. Подозреваемый ФИО5 с данным утверждением согласен (том 1 л.д. 184-187).

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимых.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме, как показаниями подсудимых с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО4 и ФИО5 Признавая указанные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Судом не установлено причин для совершения подсудимыми самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, ФИО15 и ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, суд отмечает, что допрос указанных свидетелей на стадии предварительного расследования был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания своих показаний свидетели подтвердили своими подписями в тексте протокола. В связи с чем, суд их признает правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу обвинительного приговора показания данные свидетелем в судебном заседании, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, признательными показаниями самих подсудимых.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 как тайное хищение чужого имущества и исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли чужое имущество – автомобиль Опель Корса, перевезя его со стоянки от <адрес> в гараж <адрес> то есть обратили похищенное имущество в свое незаконное владение и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб собственнику.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора свидетельствует не только согласованность их действий, но и показания самих подсудимых.

Как судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 предложил ФИО4 забрать автомобиль Опель Корса со двора дома на <адрес>, на что ФИО4 согласился. Они распределили свои роли: ФИО5 найдет лицо, имеющее в пользовании эвакуатор для перевозки автомобиля, услуги которого ФИО5 и ФИО4 оплатят вдвоем. Действуя группой лиц по предварительному сговору, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, перевезли автомобиль Опель Корса в <адрес>, совместно по 2500 рублей каждый оплатили услуги эвакуатора, совместными усилиями закатили автомобиль в гараж, где данный автомобиль совместно, а иногда и по очереди, разбирали, так как хотели продать запчасти через сайт АВИТО или отвести в <адрес> на продажу. После того, как узнали, что автомобиль находится в розыске и, испугавшись ответственности, ФИО4 совместно с ФИО5 распилили данный автомобиль, чтобы избавиться от деталей в различных водоемах.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 и ФИО5 каждого, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной, представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд также соглашается с квалифицирующим признаком «в крупном размере», при этом суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Как установлено судом, стоимость похищенного автомобиля составляет 384000 рублей, то есть потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на указанную сумму, что составляет крупный размер.

Таким образом, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; действия ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО4 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 2 л.д.6-7).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенное преступление.

ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из характеризующих данных следует, что ФИО4 <данные изъяты>

Из характеризующих данных следует, что ФИО5 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей и достижение с ней примирения, болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей и достижение с ней примирения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, частично возместили ущерб, причиненный преступлением, учитывая обстоятельства преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

При наличии определенных в ст. 25 УПК РФ обстоятельств, суду предоставлено право, а не обязанность, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, характер и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, свидетельствуют о том, что изменение категории преступления и прекращение уголовного дела, в том числе, за примирением сторон, освобождение ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: №

Крицкого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование платежа: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 ФИО1 и Крицкому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с фотографиями и видеозаписью с автомобилем Опель Корса – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; автомобиль «Мерседес-Бенц №», г/н№ считать возвращенным законному владельцу – Свидетель №1 Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить; мобильный телефон марки «Appie iPhone12», хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО4, мобильный телефон марки «Appie iPhone12 Pro», хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу ФИО5; дверь от автомобиля Опель Корса, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Старорусский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2024 года.

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

Заместитель начальника отдела ФИО19

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Старорусского районного суда Новгородской области.