Решение № 2А-670/2025 2А-670/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2025 по административному исковому заявлению ИП К.О.И. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ш.С.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ИП К.О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ш.С.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное в отношении должника С.Э.А. о взыскании задолженности в размере 453 878,15 руб.

По состоянию на 15.01.2025 год задолженность должник С.Э.А. не погашена и составляет 83 301,65 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП от 20.06.2022 года портала ЕПГУ, должник трудоустроен в МКУ «ЦОД ГО КЛИН».

06.09.2024 года административным истцом направлена жалоба в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с отсутствием денежных поступлений. Согласно постановлению по рассмотрению жалобы от 06.09.2024 года, 01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Направлен запрос в бухгалтерию должника с целью проверки правильности удержания.

09.12.2024 года административным истцом направлено обращение с просьбой сообщить о результатах проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, а также представить в адрес ИП К.О.И. копию акта проверки бухгалтерии.

20.12.2024 года судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о приобщении к материалам ИП.

09.01.2025 года административным истцом в адрес начальника Клинского РОСП ГУФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги», в тот день получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано.

На текущую дату (15.01.2025 г.) денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя ИП К.О.И. не поступают. Постановление о результатах поверки бухгалтерии не поступило.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Клинского РОСП Ш.С.Н. С.В., выразившейся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Клинского РОСП Ш.С.Н. С.Н. осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.К.В., в части неосществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника; обязать судебного пристава-исполнителя К.К.В. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец ИП К.О.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области с Ш.С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области К.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлены сведения о ходе исполнительного производства от 05.03.2025 года.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо С.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Клинским городским судом Московской области по делу /номер/, о взыскании с должника С.Э.А. задолженности в размере 453 878,15 руб. в пользу взыскателя К.О.И.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ портала ЕПГУ, должник трудоустроен в МКУ «ЦОД ГО КЛИН».

01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

09.12.2024 года административным истцом направлено обращение с просьбой сообщить о результатах проверки бухгалтерии по месту трудоустройства должника, а также представить в адрес ИП К.О.И. копию акта проверки бухгалтерии.

20.12.2024 года судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о приобщении к материалам ИП.

09.01.2025 года административным истцом в адрес начальника Клинского РОСП ГУФССП России направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги», в тот день получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано.

По состоянию на 15.01.2025 год задолженность должник С.Э.А. не погашена и составляет 83 301,65 руб.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-ИП денежные средства периодически перечислялись взыскателю, последний раз перечисления производились 29.08.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении возложенных на него задач предпринимались предусмотренные главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава свидетельствует о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

Старший судебный пристав Клинского РОСП не осуществил контроль за рассмотрением заявления ИП К.О.И. о результатах проверки бухгалтерии работодателя должника, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий.

Наоборот, рассматривая жалобу в порядке подчиненности отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

подчиненности отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах представленного Клинским РОСП исполнительного производства акта о проверки бухгалтерии по месту направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на предмет правильности удержания денежных средств из заработной платы должника, суд считает требование административного истца в части признания бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н.., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, связанной с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству /номер/-ИП, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач, в связи, с чем требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности по осуществления контроля, за деятельностью вверенного ему подразделения удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника, о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России ФИО2 осуществлять контроль за деятельность структурного подразделения, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не подлежащим удовлетворению, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП К.О.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, связанной с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству /номер/-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ИП К.О.И. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника, о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России Ш.С.Н. осуществлять контроль за деятельность структурного подразделения, об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.