Постановление № 1-197/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 1-197/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001328-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 07 ноября 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Кордюковой Я.В.,

потерпевшей Б.С.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника Ласточкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 года в период с 15:45 часов по 15:53 часов ФИО2, управляя легковым автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №*, двигаясь по проезжей части автодороги «Кимры-Клетино-Дубна» в направлении от г. Дубна Московской области к г. Кимры Тверской области, выехал на нерегулируемый перекресток, расположенный на 13 км автодороги «Кимры-Клетино-Дубна» Кимрского муниципального округа Тверской области, и, приступив к манёвру поворота налево в направлении СНТ «Надежда», проявил преступную неосторожность, не выполнил требования п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и создал тем самым опасность для движения автомобилю марки «Инфинити КьюИкс80», государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя С.Н.В.., двигавшемуся по указанной автодороге во встречном направлении прямо, который, в отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с вышеназванным автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №*, Б.С.С.., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 8/56 от 17.06.2024 года, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек молочной железы, закрытые переломы 6-9 правых и 5-8 левых ребер, разрывы ткани левого легкого, левосторонний пневмоторакс, которые сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б.С.С.

При этом суд считает исключить из объема обвинения ФИО2 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанный пункт Правил является общей нормой для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Потерпевшая Б.С.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ласточкин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Кордюкова Я.В. возражали в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, полагая, что оно не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего Б.С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, нарушений управления транспортными средствами за время водительского стажа не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирение с потерпевшей Б.С.С.., с которой подсудимый проживает на протяжении 18 лет, достигнуто.

Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были выполнены, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, суд оснований, определенных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не находит.

Суд полагает, что своими действиями по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, ФИО2 компенсировал наступившие от преступления негативные последствия в виде вреда здоровью Б.С.С. и снизил степень общественной опасности содеянного, что позволяет суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлялся.

Суд полагает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Ласточкина А.В. на стадии предварительного следствия, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Инфинити КьюИкс 80», государственный регистрационный знак №*, оставленный на ответственное хранение у С.Н.В.., оставить за последним,

- автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №*, оставленный на ответственное хранение у ФИО2, оставить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Иванов