Решение № 2А-2929/2024 А-2929/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2929/2024

Дело №а-2929/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, и усматривая нарушение своих прав нерассмотрением судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее заявления об окончании исполнительного производства, подкрепленное приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратилась в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненеправлении судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО3 должнику ответа на заявление в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец явилась, требования просила удовлетворить, пояснив, что длительное бездействие пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в ее отношении, несмотря на погашение всей задолженности, нарушило ее права, поскольку исполнительное производство не было окончено, во всех базах данных она числилась должником.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представлено постановление об окончании спорного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Гринвич» в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что истец являлась должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 732 588,31 руб. в пользу ТСН «Гринвич».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Солнечногорский РОСП через ЕПГУ направлено заявление о погашении задолженности, приложено платежное поручение на вышеуказанную сумму.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой суммы долга.

Факт поступления в Солнечногорский РОСП по МО данного заявления подтверждается уведомлением с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступившая информация принята в работу (л.д. 11).

Однако в установленные сроки заявление рассмотрено не было, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.

Данное бездействие должностного лица Солнечногорского РОСП по Московской области в порядке подчинения обжаловано не было.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законным интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Также в пункте приведен перечень случаев-исключений, для которых установлен особый порядок рассмотрения.

Под данный перечень поданное административным истцом заявление не подпадает, а соответственно оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение вышеприведенных норм заявление административного истца не было рассмотрено и по нему не было принято процессуальное решение до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данной ситуации судебному приставу-исполнителю, получившему сведения о возможном исполнении обязательств должником, в целях соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, надлежало принять меры к установлению столь существенных обстоятельств в рамках исполнительного производства.

Юридически значимым для данного спора является установление обстоятельств о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на дату обращения с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 своих пояснений относительно данных обстоятельств не представила, в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Установление факта отсутствия либо наличия задолженности на момент обращения с заявлением, с учетом произведенных оплат, является объективно затруднительным. А в условиях, когда лицо, обязанное данный факт доказать, уклоняется от представления соответствующей информации, суд полагает, что наличие или отсутствие задолженности на момент обращения с заявлением подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ТСН «Гринвич» по решению Хорошевского районного суда <адрес> № от ФИО1 732 518,31 руб. (л.д. 8), что свидетельствует об исполнении вышеупомянутого решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП по Московской области ФИО3 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административного ответчика в качестве устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца обязанности рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку, как указывалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, следовательно, в настоящее время нарушений прав и свобод административного истца нее происходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: Алехина О.Г.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.