Решение № 3А-567/2021 3А-567/2021~М-545/2021 М-545/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3А-567/2021

УИД 34OS0000-01-2021-000552-26

Дело № 3а-567/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Волгограда Заставной А.Е., представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда между домами <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис, ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на общую продолжительность исполнения решения более 4 года 7 месяцев, положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.......> рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что длительное неисполнение судебного влечет невозможность пользования проезжей частью внутриквартальной дороги.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Заставная А.Е. возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что действия администрации Волгограда были достаточными, эффективными и своевременными в рамках имевшихся бюджетных возможностей. На основании распоряжения от 30 декабря 2020 года организация мероприятий по исполнению требований судебного решения поручена департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, который произвел расчет стоимости ремонтных работ и направил данную информацию в департамент финансов администрации Волгограда для внесения изменений в бюджет. 1 октября 2021 года заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети Волгограда, в том числе спорного проезда, срок исполнения которого до 20 декабря 2021 года. Указала на то, что исполнение решения суда в максимально короткий срок невозможно по объективным причинам.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала позицию администрации города Волгограда и доводы, изложенные в письменном отзыве. Общий срок исполнения решения суда существенным не признала, поскольку меры по его исполнению административным ответчиком предпринимаются.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем их извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, административного дела № № <...>, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При разрешении заявленных требований установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда между домами <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис, ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок его исполнения установлен самим судебным актом – в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ФИО4 направлен исполнительный лист серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года данный исполнительный лист о возложении на администрацию Волгограда обязанности организовать проведение ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении администрации Волгограда возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное заявление поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано ФИО5 в установленном законом порядке с соблюдением порядка последовательных сроков: по истечению семи месяцев, установленных судебным актом, на исполнение обязанности должником в добровольном порядке, после истечения двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение и шести месяцев со дня окончания данного срока.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта..

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ года) по день подачи административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) продолжительность исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда составила 1 год 8 месяцев 7 дней. Применительно к обстоятельствам дела, указанный срок нельзя признать разумным.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года должнику направлялись требования об исполнении судебного решения, устанавливался новый срок исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Систематически должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении.

Так, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ года администрация Волгограда привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Далее постановлениями должностных лиц указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года администрация Волгограда привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ и должнику объявлены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Между тем, несмотря на принимаемые к должнику меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В ответ на них должник 29 марта 2021 года сообщил об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды», в рамках которой будет запланирован ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда между домами <адрес> на 2023 год.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что меры, которые предпринимались администрацией Волгограда для исполнения решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению решения суда в полном объеме.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя. Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле также отсутствуют.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. Должнику многократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор. Сведений об оспаривании взыскателем каких-либо актов судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем являются для суда неубедительными.

В данном случае, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения администрации Волгограда в силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава города-героя Волгограда, и должна осуществляться вне зависимости от наличия судебного решения.

Между тем, со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) по день подачи настоящего административного искового заявления в суд прошло 4 года 7 месяцев 25 дней, включая период для добровольного исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ года), что является более чем достаточным для формирования и включения в бюджет расходов на ремонтные работы дорожного полотна.

Из материалов дела, а также письменных возражений административного ответчика следует, что только после обращения ФИО4 в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года между <.......> и <.......> заключен контракт на выполнение в срок до 20 декабря 2021 года работ по ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети Волгограда, включая внутриквартальный проезд между домами <адрес>, заключение которого само по себе не свидетельствует о своевременном и должном исполнении возложенной судом обязанности.

Из изложенного следует, что мероприятия с целью реального исполнения должником возложенной судебным решением обязанности по организации ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда не проводились.

Суд считает продолжительность исполнения администрацией Волгограда вышеуказанного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, существо и степень нарушенных интересов ФИО4, обстоятельства дела, имевшие место в ходе исполнения судебного акта, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, который вынужден вблизи места своего проживания перемещаться пешком и на транспортном средстве по дороге, не соответствующей критериям безопасности, суд считает требуемую административным истцом сумму <.......> рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет равной <.......> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация городского округа обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 36 Устава города-героя Волгограда глава Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городской Думы).

В соответствии с пунктом 2.1.28. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/971 департамент финансов администрации Волгограда организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, судебных актов по денежным обязательствам муниципальных учреждений, лицевые счета которых открыты в Департаменте, а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда, средства муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Волгограда.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Волгограда, финансируемую за счет средств бюджета городского округа, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО4 с администрации Волгограда следует взыскать за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО4, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.......> (<.......>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: банк получателя <.......>, получатель ФИО4.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград департаментом финансов администрации Волгограда.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года

Судья М.А. Раптанова