Постановление № 1-53/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Уголовное дело №1-53/2018 (11701040102150625) <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об освобождении от уголовной ответственности и о применении

Принудительной меры медицинского характера

<адрес> 21 февраля 2018 года

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5 «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 14.02.2018г. и удостоверение №,

Лица, совершившего общественно-опасное деяние Титенко О.В.,

Законного представителя ФИО6,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИТЕНКО ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Титенко О.В. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно: умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Титенко О.В. находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где в спальной комнате указанного дома отдыхал его отец ФИО2 Титенко О.В. прошел в указанную спальную комнату, где на почве личных неприязненных отношений взял в руки, находящийся в спальной комнате телевизор марки «GoldStar» и бросил его в голову ФИО2, лежащего на кровати в спальной комнате. После чего, Титенко О.В. поднял упавший на пол телевизор марки «GoldStar», и продолжая свои действия, используя телевизор марки «GoldStar» в качестве оружия, нанес им один удар в область левого плеча ФИО2 В результате действий Титенко О.В. у потерпевшего ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде ссадины лобной области справа на волосистой части головы, кровоподтека от средней трети до верхней трети левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании в присутствии законного представителя и защитника Титенко О.В. пояснил, что действительно кинул в отца небольшой телевизор, находясь на близком к отцу расстоянии, и не знает, как от этого мог произойти перелом плеча. Раскаивается в содеянном.

Совершение Титенко О.В. указанного запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился дома, лежал на кровати в спальне, отдыхал. Вход в комнату осуществляется через дверь, которая оборудована ручкой-замком. Он закрыл дверь с целью того, чтобы сын не мешал ему отдыхать, так как в связи с психическим заболеванием сын очень часто проявляет в отношении него агрессию. Сын с другой стороны сломал проем в двери, просунул руку, открыл замок, вошел в комнату. Он (ФИО2) никак реагировать на его действия не стал, так устал с сыном разбираться. Почти сразу же увидел, как с входного проема комнаты на него «летит» телевизор, который бросил в него сын ФИО3, телевизор упал на голову, на несколько секунд он потерял сознание. Когда пришел в себя, то сел на кровати, в этот момент ФИО3, держа в руках телевизор, со всей силы ударил его телевизором в область левого плеча. От этого удара он испытал физическую боль, левая рука «обвисла», также из раны на голове текла кровь. ФИО3, увидев кровь, испугался, стал метаться по квартире, в этот момент он хотел позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, но ФИО3 вырвал у него из рук телефон и разбил его, после чего ушел. В этот день за медицинской помощью обращаться не стал, так как не предполагал, что у него перелом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, так как хотел, чтобы ФИО3 привлекли к ответственности за его действия. В полиции ему выдали направление на СМО, где эксперт порекомендовал ему обратиться к хирургу, хирургом был выставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости.

Эксперт Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УУП МО МВД России «Бородинский» им проведена судебная медицинская экспертиза ФИО2ёновичу, 1962 г.<адрес> проводилась на основании судебно-медицинских документов, в связи с чем может пояснить, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно: ссадина лобной области справа волосистой части головы, кровоподтек от средней трети до верхней трети левого плеча, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети. Указанные повреждения возникли от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети, согласно п.6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также, он (Свидетель №1) как эксперт, участвовал в следственном эксперименте потерпевшего ФИО11, согласно которому он может сказать, что имеющиеся у ФИО11 повреждения, возникли при обстоятельствах продемонстрированных, описанных потерпевшим, то есть при нанесении ударов телевизором (л.д.<данные изъяты>).

Кроме указанных показаний, совершение Титенко О.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 просит привлечь к ответственности своего сына Титенко Олега Валерьевича, который нанёс ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по голове и туловищу, от чего он испытал физическую боль (л.д.<данные изъяты>);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» прапорщика полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическом отделении КГБУЗ «Рыбинская РБ» оказана медицинская помощь ФИО13 проживает: <адрес> Диагноз: закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости, ушиб мягких тканей (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>–5 <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия осмотрен телевизор марки «GoldStar», в верхней части корпуса которого имеется трещина (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъят телевизор марки «GoldStar» (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор марки «GoldStar», в верхней части корпуса которого имеется трещина. Указанный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины лобной области справа на волосистой части головы, кровоподтека от средней трети до верхней трети левого плеча, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 наглядно продемонстрировал действия Титенко О.В., подробно описал их в момент нанесения им удара телевизором в область его головы, а также показал, как Титенко О.В. ударил его телевизором в область левого плеча. Участвующий в следственном эксперименте эксперт Свидетель №1 пояснил, что при обстоятельствах, указанных ФИО2, ему и был причинен закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети (л.д.<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что Титенко О.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Законный представитель ФИО6, суду пояснила, что Титенко О.В. является её сыном, последний нигде не работает, но помогает ей по дому и по хозяйству. Когда сын начинает употреблять спиртное, у него случается обострение заболевания. Сам конфликт между мужем и сыном не видела, когда пришла с работы, сына дома не было. У мужа были какие-то ссадины на голове, а потом мужу наложили гипс, так как у него оказался перелом плеча. Муж сказал, что сын кинул в него телевизор.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Титенко Олег Валерьевич <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Компетенция экспертов не вызывает сомнений. Каких-либо сведений о личной заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено.

В настоящее время Титенко О.В. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 УК РФ – не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, Титенко О.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие указанных в заключении эксперта нарушений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности Титенко О.В., представленной на него характеристики, согласно которой последний характеризуется удовлетворительно, а также с учетом необходимости применения к Титенко О.В. принудительных мер медицинского характера, как нуждающегося в стационарном лечении, с учетом его опасности для себя и окружающих, нуждающегося в постоянном наблюдении, но не требующего интенсивного наблюдения, суд считает необходимым применить к Титенко О.В. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.442-444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ТИТЕНКО ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Применить к ТИТЕНКО ОЛЕГУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Титенко О.В. оставить без изменения, содержать в СИЗО-5 <адрес> края, указанную меру пресечения отменить после помещения Титенко О.В. в психиатрический стационар специализированного типа, числить до вступления постановления в законную силу за Рыбинским районным судом <адрес>.

Об исполнении письменно сообщить в Рыбинский районный суд <адрес>.

Вещественные доказательства: телевизор оставить за потерпевшим ФИО2

Постановление может быть опротестовано и обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.