Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился во Фрунзенский районный суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договора №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей с плановым сроком в 72 месяца под 24,9 процентов годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей, с учётом суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С той даты, когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными» (л.д.8).

ОАО «Лето Банк» было принято положительное решение о предоставлении ФИО1 займа, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение денежных средств в размере № рублей, с плановым сроком в 72 месяца под 24,90 процентов годовых, в соответствии с «Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», «Тарифами по продукту «Лето-Деньги» в рамках программы «Кредит Наличными», «Графиком платежей» (л.д.8-9).

Судом установлено, что в результате реорганизации, фирменное наименование ПАО «Лето Банк», по решению единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.29).

В соответствии с «Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт» ответчик ФИО1 обязалась соответствии с графиком платежей ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование, размер ежемесячного платежа составляет № рублей (л.д.13).

Из выписки по счету, а также расчета задолженности, предоставленных истцом, следует, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, не производит установленные договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере № рублей, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства (л.д.53).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении соглашения о предоставлении кредитной карты с заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице соглашения (л.д.27; 31).

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности, которая составляет № руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –