Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Копия 16RS0050-01-2020-001432-92

Дело № 2-2482/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Агмаловой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированным ответчик, при этом в данном помещении никогда фактически не проживал, расходы за коммунальные услуги не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на пользование и распоряжение указанным помещением. На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о вселении в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков передать ключи от вышеуказанной квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование иска указав, что родители ФИО2 жили в соседней <адрес> по вышеуказанному адресу, однако отец снялся с регистрационного учета в 1978 году и умер в 1995 году, мать умерла в 1982 году, истец находился в местах лишения свободы с 1981 г. по 1986г., квартира отошла государству. Освободившись из мест лишения свободы, после расторжения брака 28.10.1988г. с письменного согласия дяди ФИО5, тети ФИО6 и двоюродной сестры ФИО7 (ныне ФИО8) И.Б. истец был вселен в спорную квартиру.

В последующем, в 1992 году ФИО2 обвинили в совершении преступлений по ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в,е», ст.206 ч.2 УК РСФСР и ФИО1 выгнала его из спорной квартиры, истец потерял все документы в том числе паспорт, длительный период бомжевал. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца за истечением сроков давности привлечения, уголовное дело прекращено.

Вернувшись в спорную квартиру, его впустили, однако совместное проживание было невозможным, в связи с чем, истец был вынужден поехать на заработки в другой город, где находился до настоящего времени.

В 2019 году вернувшись в спорную квартиру, дверной замок от входной двери был заменен, в выдаче ключей и вселении было отказано. Обращения в правоохранительные органы результатов не дало, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Истец указывает, что временно не проживал в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками, а также временным выездом на заработки.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.10.2019г. требования истца к ответчикам об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилья удовлетворен. На основании указанного решения суда истец стал производить оплату самостоятельно.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали. Требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, требования ФИО2 поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 согласились, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Представитель третьего лица УФМС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу ст.ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.02.2020г. (л.д.7)

Согласно Акту о не проживании, ФИО2 в <адрес> зарегистрирован 28.10.1988г., не проживает с 28.10.1988г. в подтверждение чего жильцами указанного дома проставлены подписи: ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО15, ФИО12 <адрес> (л.д.10).

Из справки майора полиции УУП ОП №9 УМВД России по г. Казани от №. следует, что при неоднократной проверке адреса: <адрес> проживание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявлено. По указанному адресу проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Факт проживания ФИО2 по указанному адресу соседи также не подтверждают. (л.д.73)

Согласно Постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1992 году подозревался в совершении особо тяжкого преступления, был объявлен в розыск и в 2009 году, был задержан мерами розыска. Указанным постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.87).

Согласно справке ИП ФИО13 Санкт-Петербург № от 28.07.2020г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя-экспедитора в ИП ФИО13

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой о регистрации от 28.07.2020г.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, личных вещей в данной квартире не имеет, расходы за коммунальные услуги не нёс. Регистрация ответчика была произведена с согласия отца - ФИО5, сама ФИО1 будучи совершеннолетней согласия на регистрацию не давала.

ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что с 1992 года по 2009 года в спорном жилом помещении не проживал, находился в <адрес>, в 2009 году вернулся для восстановления документов, после чего снова уехал в <адрес>, где проживает и работает до настоящего времени. Вопрос о вселении встал только в 2019 году. Оплачивает коммунальные услуги с 2019 года на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был определен порядок оплаты.

Не проживание в спорном жилом помещении с 1993 года также подтверждается Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления, в своем объяснении ФИО2 пояснил, что с 1988 года он прописан по адресу: <адрес>, где проживал до 1993 года, после чего поменял место жительства. В 2010 году вернулся, и в этом же году уехал в <адрес>, где проживал у жены. В 2019 году вернулся в <адрес>, но ФИО1 отказывается его впускать в квартиру.

Не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО15, ФИО16, не доверять которым, у суда оснований не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом выезда ФИО2 из спорной квартиры в иное жилое помещение, длительности отсутствия ФИО2 (более 26 лет), в спорном помещении, отсутствие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, отсутствия со стороны ФИО2 попыток ко вселению в квартиру до 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ФИО2 и его представителя о выезде его из спорного жилого помещения ввиду конфликта с истцом отклоняются, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, материалами дела установлен добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.

Поскольку регистрация ответчика по месту жительства является лишь административным актом и без реализации права на пользование жилым помещением не влечет для него никаких юридических последствий, так как законодатель связывает это право с вселением гражданина в занимаемое нанимателем помещение и постоянным проживанием в нем в качестве члена семьи, а также и то, что обстоятельств позволяющих сохранить за ФИО2 право пользования спорной квартирой, не установлено, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов