Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2018 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей:

«Mazda 6», г/н «<...>», под управлением Б.Е.С.,

«Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан Б.Е.С. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», г/н «<...>» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании п.1 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 16.02.2018 года выплатила истцу 24 300 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 60 200 рублей.

26.03.2018 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, выплатить неустойку, а также возместить расходы на услуги правового характера и на повторную техническую экспертизу безналичным расчетом. Указанная претензия ответчиком получена не была, 29.04.2018 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, неустойку в размере 359 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков и по день взыскания ее судом; штраф в размере 50% от 35 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на повторную техническую экспертизу в размере 9 000 рублей; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 120,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2018 года, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям, представитель ответчика АО «СОГАЗ» полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявленный размер расходов на оценку в сумме 9 000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета, указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению. Расходы истца на оплату юридических услуг также просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства (л.д. 41).

26.01.2018 года на пр. Ленина г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Mazda 6», г/н «<...>», под управлением Б.Е.С.,

«Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Mazda 6», г/н «<...>», под управлением водителя Б.Е.С. (л.д. 16-17).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 26.01.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 26.01.2018 года, виновным в ДТП признан Б.Е.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Б.Е.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. В результате произошедшего 26.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>», получил повреждения: задний бампер, задние противотуманные фары, скрытые повреждения, фаркоп (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Собственник автомобиля «Mazda 6», г/н «<...>» был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» полис ХХХ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, при том, что ответственность причинителя вреда была застрахована, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В данном случае отсутствие страхования ответственности не препятствует ФИО1 требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Lаncer», г/н «<...>».

16.02.2018 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 24 300 рублей (л. д. 10).

Как видно из материалов дела, в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец 20.02.2018 года обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ФИО2 20.02.2018 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от 20.02.2018 года (л.д. 19 - 42), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 60 200 рублей. Стоимость независимой экспертизы транспортного средства составила 9 000 рублей (л.д.18).

26.03.2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 22.03.2018 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35900 рублей, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера и на повторную техническую экспертизу безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению о страховой выплате (л.д. 11 – 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, указанная претензия ответчиком получена не была, письмо возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д. 14 – 15).

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО2, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта-техника ФИО2 от 20 февраля 2018 года является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 24 300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35 900 рубля, исходя из следующего расчета: 60200 – 24300 = 35 900.

В части доводов ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено судом выше, со стороны истца имела место подача претензии по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме, однако указанная претензия не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 29.01.2018 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховая выплата на счет истца поступила 16.02.2018 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.02.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.02.2018 года по 09.07.2018 года составит 51 337 рублей, исходя из следующего расчета: 35900*1%*143 = 51337.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 35 000 рублей.

Данная сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 950 рублей, исходя из следующего расчета (35900х50%).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательских или иных экономических целях суду не представлено. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлена квитанция за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и за услуги представителя на сумму 7 000 рублей (л.д.8); квитанция за услуги правового характера при решении спора в досудебном порядке на сумму 4 000 рублей (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 9 000 рублей, из них: за услуги правового характера 2 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение повторной технической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 9 000 рублей (л.д. 18).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Так, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года, среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 3 346 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества – 1 269 рублей (л.д. 52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27.03.2018 года, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче ее представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению ее интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 120,54 рублей (квитанция, л.д. 12), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, <...>, доплату страхового возмещения в размере 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 120,54 (сто двадцать рублей 54 копейки) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер