Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 13 мая 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества к ФИО1

В обосновании своих требований указала, что 05 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada 21061 гос. № <***>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № <***> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 269890,00 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенный страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просили суд взыскать с ФИО1 269890,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,90 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной службы.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, то есть ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

05 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос/номер <***>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос/номер <***>, находящегося под управлением ФИО3

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 21061, гос/номер <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, гос/номер <***>, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. На момент ДТП 05 сентября 2015 года водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В результате нарушения ФИО1 ПДД Российской Федерации, произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос/номер <***>.

По заявлению владельца поврежденного в результате ДТП от 05 сентября 2015 года транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, гос/номер <***> и во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховые выплаты в общем размере 268890,00 рублей.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из нормы вышеуказанной статьи вытекает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессивного требования к виновнику ДТП ФИО1

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными суду письменными доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, выплатных дел по заявлениям потерпевшей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда в размере 268890 (двести шестьдесят восемь восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина