Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-4367/2025;)~М-3604/2025 2-4367/2025 М-3604/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № 2-214/2026

03RS0004-01-2025-009760-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

августа 2024 года в 01 часов 40 минут на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей и прицепа: №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, прицеп «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно решению Ашинского городского суда Челябинской области производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «№», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с №», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страхового возмещения документов, просил ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 17 616,75 руб., что составляет 50 % от 35 233,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направил претензию в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 34 068,02 руб.(УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО СК «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 492 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

С учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 убытки в размере 22 633,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 22 633,25 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 3 340 руб. 64 копейки, нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО "Газпромбанк Автолизинг" на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей и прицепа: №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, прицеп №», государственный регистрационный знак №, под управлением № №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно решению Ашинского городского суда Челябинской области производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль №», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с №», государственный регистрационный знак №, и составления всех необходимых для страхового возмещения документов, просил ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 616,75 руб., что составляет 50 % от 35 233,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направил претензию в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 34 068,02 руб.(УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО СК «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпункты «д» и «ж» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для такой выплаты, при согласии потерпевшего и страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ЭКСПЕРТ" (сокращенное наименование – ООО "ЮНИТ-ЭКСПЕРТ").

Согласно результатам заключения эксперта ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» № действия каждого из водителей не соответствовали требованиям безопасности, оба водителя должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.1.3, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 26 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 80 500 руб.

Таким образом, подлежат взысканию убытки в сумме 22 633,25 руб. (80 500 /2 = 40 250 руб.; 40 250 – 17 616,75 = 22 633,25), поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба, рассчитанного экспертной организацией по инициативе страховой компании и фактически для этого имелись основания в связи с обоюдной виной участников ДТП.

Соответственно, обязанность по возмещению оставшегося ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1072 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения, либо разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.

В удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на составление претензии суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО и необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 3 340,64 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку убытки взысканы с ответчика ФИО2, а также частичную оплату истцом ФИО1 расходов за экспертизу в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы с ответчика ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 22 633,25 рублей, почтовые расходы в размере 3 340,64 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Романова Ю.Б.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026