Решение № 2А-598/2019 2А-598/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-598/2019

Дело №2а-598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

секретаря - Кирилловой В.В.,

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... ОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... ОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ..., ..., ..., ... Мичуринским городским судом ... вынесены заочные решения о взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк УРАЛСИБ», 275 000 рублей сумму долга по договору займа, задолженности по кредитному договору в сумме 1 046739,43 руб., 797 332,85 руб. и судебные расходы. На основании исполнительных листов Мичуринского городского суда серии № ФС ... от ..., № ФС ... от ..., № ФС ... от ..., № ФС ... от ... судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от .... Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ..., ..., ..., ... о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ул. ..., ...; кадастровый ...; площадь ... кв.м, кадастровая стоимость 2 780 933,06 руб., о чем ему стало известно только .... В связи с намерением воспользоваться правом направить часть средств материнского семейного капитала на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья ... он дал обязательство о том, что квартиру, приобретенную на часть средств материнского капитала и находящуюся в его собственности, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного объекта недвижимости. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершения регистрационных действий, он не может определить доли по соглашению на всех членов его семьи. Указанная сумма имущества превышает сумму заявленных требований в размере 2 468 949 руб., указанных в исполнительных листах. По закону ему полагается лишь 1/4 доля данного имущества, остальное должно принадлежать членам его семьи, что является в разы меньше заявленных требований. Обременения имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ требования, административный истец ФИО1 просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 о вынесении постановлений от ..., ..., ..., ... о запрете на совершении действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: ..., ... ул. ..., ..., и обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО2 отменить постановления от ..., ..., ..., ... и снять запрет на совершение действий по регистрации на указанный объект недвижимого имущества.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», УФССП России по ... в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по ... ФИО2 возражала относительно доводов административного истца, поясняя, что права ФИО1 не нарушены, оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от ... ... - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ... Мичуринским городским судом ... вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по расписке в сумме 275 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 950 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ....

... Мичуринским городским судом ... вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга по договору займа в сумме 275 000 рублей, а также проценты за пользование займом в общей сумме 28 089,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6231 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ....

... Мичуринским городским судом ... вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в сумме 1 046 739 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 433,70 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ....

... Мичуринским городским судом ... вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в сумме 797 332,85 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 173,33 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ....

На основании вступивших в законную силу указанных выше заочных решений Мичуринским городским судом выписаны исполнительные листы серия ФС ... от ..., серия ФС ... от ..., серия ФС ... от ..., серия ФС ... от ....

Также мировым судьей судебного участка ... Советского судебного района ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты в сумме 332 380,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании исполнительных листов, выданных Мичуринским городским судом ... и судебного приказа мирового судьи судебного участка №..., Мичуринским РОСП УФССП по ... возбуждены исполнительные производства постановлениями от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП.Копии указанных постановлений получены ФИО1 ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ОСП УФССП России по ... ФИО2 от ... исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер ...-СД.

Положения ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по ... серии ... от ..., ФИО1 принадлежит на праве собственности ... по ул. ... ..., площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи ... ЦН от .... Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Из выписки из ЕГРН указанной квартиры от ... указано, что кадастровая стоимость ее составляет 2 780 933,06 рублей, правообладателем которой является ФИО1

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ... ОСП ФИО2 вынесла постановления от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ул. ..., ....

Копии данных постановлений административный истец ФИО1 получил ...., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке. Административный ответчик данных обстоятельств не оспаривает, на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд не ссылается.

Оспариваемые постановления вынесены со ссылкой на ст. 14, ст. 6, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничение права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядится квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда, содержащимся в п. 42 от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Данные меры не подразумевают изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателям. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, принятые меры могут быть отменены в случае погашения долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку должностным лицом были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым учесть, что самим административным истцом с момента возбуждения первого исполнительного производства не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке. В настоящее время имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена.

Должник просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, в том числе, по тем основаниям, что обременения имущества должны быть соразмерены объему требований взыскателей.

Из представленных суду материалов в качестве доказательств, следует, что административный истец ФИО1 является единственным собственником обремененного недвижимого имущества, стоимость имущества не значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется и сведений о наличии другого имущества, соразмерного объему требований взыскателя, на которое можно обратить взыскание, ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления затрагивают права несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала, суд также не может принять во внимание.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права супруга административного истца ФИО5, дети Т (после заключения брака ФИО6) ... г.р. и Т ... г.р., собственниками спорной квартиры не указаны. Также они не являются участниками исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что ... на имя ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... ... на сумму 387 640,30 руб. В подтверждение обстоятельств, что на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала представлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... №...9 от ... о том, что в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по заключенному с АО Сбербанк кредитному договору ... БКИ, ФИО1 должен оформить квартиру, расположенную по адресу : ул...., ..., в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести месяцев) после снятия обременения с указанного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1,4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ... споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, разрешение требований, с определением гражданских прав супруги ФИО5, дочери Т (после заключения брака ФИО6) ... г.р, и дочери Т ... г.р., в отношении спорной квартиры, на которую наложен арест, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможно в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения Закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые постановления от ..., ..., ..., ... вынесены компетентным должностным лицом на основании ст. ст. 64, 80 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 22,42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и соответствуют указанному Закону.

Других доказательств о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... ОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... ОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына