Решение № 2-693/2021 2-693/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-693/2021

Дело № 2-693/2021 (№ 43RS0003-01-2021-000421-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Голяшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: {Адрес}. Сособственником данного недвижимого имущества является ФИО4, которая в отсутствие согласия ФИО3 осуществляет пользование общим имуществом, нарушает права и законные интересы ФИО3 как участника общей долевой собственности. Просит обязать ФИО4 снести пристрой к части дома по адресу: {Адрес} находящийся во владении и пользования ФИО3, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., убрать дровяной склад от задней стены части жилого дома, находящейся во владении и пользовании ФИО3, демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером {Номер}, адрес: {Адрес}, и земельным участником кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес} и установить забор в соответствии с границами земельного участка, установленными при проведении межевания и правоустанавливающими документами; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 189504 руб., компенсацию морального вреда – 130000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5290,08 руб.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены ФИО5 (бывший сособственник спорного имущества), ФИО6, ФИО7 (смежные землепользователи).

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО3 неоднократно уточнены. На дату рассмотрения спора по существу настаивал на удовлетворении требований: обязать ФИО4 снести пристрой к части дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО3, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. и демонтировать и засыпать землей овощную яму, находящуюся в данном пристрое; убрать дровяной склад от задней стены части жилого дома, находящейся во владении и пользовании ФИО3, демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером {Номер}, адрес: {Адрес}, и земельным участником кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}, и установить забор в соответствии с границами земельного участка, установленными при проведении межевания и правоустанавливающими документами; признать факт присвоения ФИО4 права ФИО3 на дачу согласия (отказа) на реконструкцию дома и строительство построек на меже собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}; обязать ФИО4 снести вспомогательные строения: гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} и частично на общественной проезжей части за пределами участка {Номер} и соседним земельным участком с кадастровым номером {Номер} взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 189504 руб., компенсацию морального вреда – 130000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5290,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных требований. Пояснил, что ФИО4 не получала ни его согласия, ни согласия прежнего собственника ФИО5 на обустройство дровяного склада, пристроя, гаража и душевой кабины. Доли сособственников не выделены, в судебном порядке порядок пользования не определен. Стороны пользуются имуществом исходя из сложившегося порядка пользования. Однако ФИО4 распоряжается домом и земельным участком не только в отсутствие согласия участника общей долевой собственности и с превышением принадлежащей доли, но и ухудшает состояние общего имущества. Заключение комплексной судебной экспертизы не оспаривал, с заключением оценочной экспертизы не согласился. Полагал, что при разрешении спора в части взыскания компенсации следует руководствоваться произведенными лично им расчетами.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что заключение судебной оценочной экспертизы не является допустимым доказательством по делу и при разрешении вопроса о компенсации следует руководствоваться расчетами истца, осуществленными с использованием общедоступных калькуляторов в сети «интернет».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО3 не признала. Пояснила, что при возведении спорных построек ею получено устное согласие прежнего сособственника ФИО5 Не согласилась с заключением комплексной судебной экспертизы. Результаты оценочной экспертизы не оспаривала. Ранее в судебном заседании не возражала принять обязательство по установлению забора согласно имеющимся в правоустанавливающих документах границах. Полагала, что нарушений прав ФИО3 возведением ею спорных объектов не допущено. Подтвердила, что возможность использования ФИО3 возведенных ею объектов в ее отсутствие невозможно. Объекты запираются на ключ, доступ к ним ограничен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, полагала их подлежащими удовлетворению, в т.ч. по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ранее являлась сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: {Адрес} Ответчик ФИО9 не получала ее согласия на возведение спорных объектов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что не возражают относительно расположения объектов, принадлежащих ФИО4, на границе с их земельным участком.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером {Номер} и земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}

Право ФИО3 следует из права третьего лица ФИО5

Доли сособственников не выделены, в судебном порядке порядок пользования не определен. Стороны пользуются имуществом исходя из сложившегося порядка пользования.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в отсутствие согласия ФИО3 ответчик возвела на земельном участке с кадастровым номером {Номер} пристрой к дому с кадастровым номером {Номер}, в котором оборудовала овощную яму, а также обустроила дровяной склад. Также в отсутствие согласия сособственника ФИО4 возведен гараж и установлена душевая кабина, самовольно установлен забор вне границ принадлежащего земельного участка. В результате обустройства данных объектов объем фактически используемой ФИО4 доли превысил принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Возможность использования возведенных ФИО4 объектов и земельного участка под ними у сособственника ФИО3 отсутствует. Объекты, а также земельный участок под ними используются исключительно в интересах ФИО4

Полагая нарушенным право собственности возведением и самовольным использованием ФИО4 указанных построек и объектов, указывая на разрушение общедолевой собственности и воспрепятствование в пользовании ею, ФИО3 обратился в суд.

В целях соблюдения прав участников процесса, при рассмотрении спора судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, выполненного ООО «(Данные деперсонифицированы)», в результате возведения и использования ФИО4 пристройки к дому по адресу: {Адрес}, происходит ухудшение физических свойств дома, открытая электропроводка, выполненная в пристройку по деревянным конструкциям алюминиевым проводом с креплением его гвоздями и с нарушением требований правил обустройства электроустановок, не исключает возникновение пожара, что создает угрозу пожарной безопасности всего дома. Забор установлен не по имеющимся в правоустанавливающих документах границам. Размещение жилых домов и вспомогательных строений на земельных участках с кадастровым номером {Номер} и {Номер} не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень их участия в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м между домами {Номер}, на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. При реконструкции домов нарушены строительные нормы и правила.

Экспертизой установлено воспрепятствование ФИО4 ФИО3 в праве пользования общей собственностью. Зафиксировано, что собственниками незаконно присоединена общая территория дорожной части. На земельном участке с кадастровым номером {Номер} гараж, принадлежащий ФИО4, построен вне пределов земельного участка – на территории сети общего пользования, в охранной зоне. Эксплуатация ФИО4 пристройки под дровяной склад не позволяет ФИО11 производить обслуживание в процессе эксплуатации жилого дома.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно возведенным объектам является приведение имеющихся прав в первоначальное состояние.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о распоряжении ФИО4 объектами недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие согласия второго собственника, а также возведение ответчиком пристроя и обустройство в нем овощной ямы, размещение дровяного склада, влекущих ухудшение физических свойств дома, а также несоблюдение противопожарных требований при создании и размещении вспомогательных конструкций, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и в целях восстановления нарушенного права ФИО3 возлагает на ФИО4 обязанность демонтировать пристрой к части дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО3, обязанность демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое к части дома по адресу: {Адрес} находящейся во владении и пользовании ФИО3; обязанность демонтировать дровяной склад от задней части жилого дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО3; обязанность демонтировать забор между земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, и земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, с возложением обязанности возвести забор между земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, и земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам; обязанность снести гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке кадастровый номер {Номер} местоположение: {Адрес}.

Реализуя требования процессуального законодательства, закрепленные в ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда ФИО4 - в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным для совершения возложенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для отказа ФИО3 в иске в данной части, поскольку самовольное размещение объектов, ухудшение технических свойств дома возведением пристроя, обустройством овощной ямы, размещением дровяного склада, гаража и душевой кабины нарушает права истца, как сособственника на владение и пользование общедолевой собственностью, а нарушение противопожарных требований при создании данных объектов нарушает не только права ФИО3, но и неопределенного круга лиц.

Действительно, в силу п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Однако данными правилами не предусмотрена возможность создания объектов, изначально не соответствующих правилам пожарной безопасности. Возведенные ФИО12 вспомогательные постройки согласно заключению судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)» не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано, в связи с чем нарушение требований противопожарных норм и правил в рассматриваемом споре не может быть преодолено путем получения согласия третьих лиц К-вых.

Единоличное пользование ФИО4 общей собственностью, влекущее ухудшение ее физических свойств, нарушает права ФИО3 и подлежит судебной защите.

Размещение части спорных объектов вне границ земельного участка, в т.ч. на землях общего пользования, также является нарушением прав ФИО3, поскольку создает угрозу его привлечения к ответственности за использование непринадлежащего земельного участка и не может быть согласовано третьими лицами – смежными землепользователями К-выми.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, ФИО4 не совершила действий по представлению доказательств отсутствия нарушения прав ФИО3 возведением спорных объектов и их существованием, а также соответствия вспомогательных строений требованиям пожарной безопасности, отсутствия ухудшения технических свойств дома, в связи с чем приняла риск их несовершения.

Разрешая требования исковой стороны о взыскании компенсации с ФИО4 в связи с невозможностью пользования принадлежащим имуществом, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В целях соблюдения прав участников процесса, при рассмотрении спора судом назначено производство судебной оценочной экспертизы, исполнение которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Как следует из представленного экспертного заключения {Номер} от {Дата}, выполненного ООО «(Данные деперсонифицированы)», площадь части постройки (дровяника), принадлежащей и используемой ФИО4, расположенной на части земельного участка, используемого ФИО3 (расположенной вдоль наружной стены части дома по адресу: {Адрес}, принадлежащей ФИО3) составляет (Данные деперсонифицированы) кв.м.; площадь неэксплуатируемого чердака (чердачного пространства) дома по адресу: {Адрес}, возможность использования которого имелась только у ФИО4, до реконструкции дома ФИО3 составляла (Данные деперсонифицированы) кв.м. Доля ФИО4 в связи с фактическим использованием хозяйственной постройки (дровяника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер} превышает ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на (Данные деперсонифицированы) кв.м. Доля ФИО4 в связи с отсутствием доступа ФИО3 на чердак дома превышает ее долю в праве общей долевой собственности на общее имущество двухквартирного жилого дома (чердачное пространство) на (Данные деперсонифицированы) кв.м. Размер компенсации за период с {Дата} по {Дата}, подлежащей выплате ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, за пользование ФИО4 общей долевой собственностью, превышает размер принадлежащей ей доли, составил 32193 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Установив совокупность оснований для взыскания компенсации за превышение доли, суд удовлетворяет требования ФИО3 в данной части частично, и взыскивает с ФИО4 в пользу истца компенсацию в размере 32193 руб. В остальной части взыскания компенсации суд отказывает.

Суд не принимает в качестве доказательства расчеты исковой стороны, поскольку истец не имеет специальных познаний в данной сфере, а применением им калькуляторов в сети «Интернет» нельзя признать допустимым доказательством размера подлежащей взысканию компенсации в связи с выполнением расчета без индивидуальных особенностей спора, размера фактически превышенной доли и рыночной стоимости.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО8 о недопустимости судебной оценочной экспертизы ООО (Данные деперсонифицированы)» как доказательства по делу, т.к. приводимые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Для разрешения требования истца о взыскании компенсации судом назначена оценочная экспертиза. Вопросы, которые должен разрешить эксперт в целях исполнения определения суда, поставлены судом исходя из характера спора и с учетом мнения сторон, оставивших вопросы к эксперту на усмотрение суда. Требования к образованию эксперта соблюдены, ограничений для выполнения ООО «(Данные деперсонифицированы)» данного вида экспертиз не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно процессуальным требованиям ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда. Доводы о нарушениях законодательства при использовании измерительных приборов и устройств при проведении экспертизы также не влияют на ее допустимость как доказательства по делу, поскольку какие-либо иные доказательств измерения исковая сторона суду не представила. При этом фактически площадь превышающей доли не оспаривалась исковой стороной. Используемые приборы не подлежат поверке исходя из требований законодательства к данному виду приборов. Оспаривание выводов эксперта представителем ФИО8 направлено на оспаривание размера компенсации. Однако, возражая относительно данной экспертизы, вопреки ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни представитель ФИО8, ни истец суду не представили. Процессуальное законодательство основывается на принципе диспозитивности процесса, не исполнив которую исковая сторона, тем самым уклонилась от их предоставления. Мнение представителя ФИО8 о необходимости расчета при взыскании компенсации с учетом потребности ФИО3 в складировании различных предметов обихода и расчета всей площади чердачного помещения направлены не на восстановление права доверителя, а на получение компенсации за использование чердачного помещения в целях, запрещенных законодательством, - путем захламления чердачного помещения, что недопустимо и не подлежит судебной защите.

Доводы о фактическом наличии мансарды, использование которой в т.ч. и в целях складирования различных предметов, не запрещено, противоречат заключению судебной экспертизы, из которой следует, что реконструкция мансарды не завершена, фактически является чердачным пространством, в связи с чем, по мнению суда, эксперт обоснованно при проведении экспертизы применял требования законодательства к чердачным помещениям.

Несмотря на удовлетворение имущественных требований ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такой способ защиты права предусмотрен законодательством не для всех правоотношений. В рассматриваемом споре не нашло подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Иные доводы сторон направлены не на разрешение возникшего спора, а являются проявлением длительных конфликтных взаимоотношений сторон, не относящихся к предмету и основанию иска.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4142 руб.

Поскольку заключения обеих судебных экспертиз, выполненных ООО «(Данные деперсонифицированы)» признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить исполнителю денежные средства в сумме 60000 руб., внесенные сторонами на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ФИО21 обязанность демонтировать пристрой к части дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО1 ФИО23, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 ФИО24 обязанность демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое к части дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО1 ФИО25, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 ФИО26 обязанность демонтировать дровяной склад от задней части жилого дома по адресу: {Адрес}, находящейся во владении и пользовании ФИО1 ФИО27, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 ФИО28 обязанность демонтировать забор между земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, и земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 ФИО29 обязанность возвести забор между земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, и земельным участком кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 ФИО30 обязанность снести гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО31 компенсацию за пользование имуществом сверх принадлежащей доли в сумме 32193 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4142 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО (Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 60000 руб., внесенные ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}