Решение № 2-5929/2025 2-705/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-5929/2025

Дело № 2-705/2026

УИД 24RS0028-01-2025-002256-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.05.2025 года обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3, ФИО9 о признании права собственности на автомобиль

Требования мотивированы тем, что в период с 30.11.2023 года по 10.09.2024 года о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивировал тем, что 18.01.2024 года он по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 приобрел транспортное средство Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета стоимостью 350 000 руб.

ФИО9 приобрел указанный автомобиль 08.05.2023 у ФИО10 также по договору купли-продажи, который приобрел данное транспортное средство 25.04.2023 у ФИО11 Последний купил этот автомобиль у ФИО3 19.10.2020 также по договору купли-продажи. Автомобиль на момент покупки истцом находился на регистрационном учете на первом владельце – Фецковиче (предыдущие собственники на себя его на учет не ставили с целью перепродажи). ФИО1 вместе с автомобилем переданы ключи, оригинал ПТС, в который он внес себя и данные о сделке, оригиналы всех упомянутых договоров, СТС на автомобиль на имя Фецковича.

После покупки истец выяснил, что на автомобиль наложены ограничения ввиду наличия у ФИО3 долговых обязательств.

07.05.2024 ФИО1 вышел из дома в 11 часов 30 минут и обнаружил, что транспортное средство исчезло.

Оно было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Также судебным приставом изъяты оригиналы ПТС и СТС на автомобиль. В настоящее время с автомобиля сняты все ограничения, однако судебный пристав отказалась его возвращать истцу, мотивировав тем, что он не является собственником. С данным отказом ФИО1 не согласился, 14.03.2025 года обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возврате транспортного средства. Ответ в 30-дневный срок ему не предоставлен. В связи с чем заявитель обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

19.05.2025 ФИО1, просматривая сайт о продаже автомобилей, обнаружил, что там размещено объявление о продаже его автомобиля Mercedes-Benz Е 240, однако он имел новые повреждения и другие колеса. Согласно данным сайта госавтоинспекции 26.03.2025 произошла перерегистрация транспортного средства с ФИО3, а также 15.05.2025 он был зарегистрирован за другим лицом.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета.

26.01.2026 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 350 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета.

Требования мотивировал тем, что в период рассмотрения дела в суде было установлено, что в 2022 году автомобиль фактически находился в распоряжении ФИО3, что опровергает заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО11 19.10.2020 года, как указывалось выше.

Также ФИО1 указал на то, что требования к остальным ответчикам не поддерживает ФИО3, ФИО12 не поддерживает, просил привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

02.06.2025 Кировским районным судом г. Красноярска привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское».

17.06.2025 судом вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля.

01.07.2025 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

19.08.2025 определением суда привлечены в качестве соответчика ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО13

11.09.2025 определением суда гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

15.10.2025 определением Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело принято к своему производству.

27.01.2026 в судебном заседании приняты уточненные исковые требования ФИО1 от 26.01.2026, ФИО3, ФИО12 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО9 признан единственным ответчиком по делу.

Определением суда от 24.03.2026 производство по делу к ФИО3 и ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от требований к ним.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.11.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета. В этот же день транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается копиями ПТС и СТС.

19.10.2020 года между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 450 000 руб.

25.04.2023 года по договору купли-продажи ФИО11 продал данный автомобиль ФИО10 за такую же стоимость.

08.05.2023 года ФИО10 по договору купли продажи реализовал транспортное средство ФИО9

18.01.2024 года ФИО9 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, стоимость указана 350 000 руб.

Переход права собственности на автомобиль от одного собственника к другому не фиксировался в регистрационном органе и, как установлено судом, транспортное средство Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета с 12.11.2020 по 15.05.2025 находилось на регистрационном учете за первым владельцем - ФИО3

Также судом установлено, что в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району и в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 находились исполнительные производства о взыскании с него штрафов и исполнительских сборов.

07.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, арестовано транспортное средство Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, VIN № синего цвета по адресу: <адрес>, предварительная оценка стоимости – 600 000 руб., установлен запрет на его распоряжение, владение, пользование. Автомобиль помещен в гараж по адресу: <адрес> и передан на ответственное хранение ФИО6 – диспетчеру гаража.

Данное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на торги, однако его реализация с торгов не состоялась и автомобиль возвращен судебному приставу-исполнителю.

14.02.2025 года и 31.01.2025 года, после оплаты ФИО3 задолженности по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска сняты арест и запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства. 10.02.2025 года автомобиль возвращен ФИО3, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи с ответственного хранения.

07.03.2025 года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 170 000 руб., который также не регистрировался в ГИБДД.

13.05.2025 года ФИО13 продала данный автомобиль ФИО12 за эту же стоимость. 15.05.2020 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет покупателем на свое имя.

14.03.2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возврате транспортного средства, из которого следует, что 07.05.2024 года ФИО1, выйдя из дома, не обнаружил свое припаркованное транспортное средство. Позднее было установлено, что его изъял судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 У заявителя изъяты оригиналы ПТС и СТС на автомобиль. Далее ограничения на автомобиль были сняты, но судебный пристав-исполнитель отказала в возврате транспортного средства в связи с тем, что заявитель не зарегистрировал его.

Также судом установлено, что 10.10.2022 ФИО3 обращался в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил вернуть автомобиль Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска, указывая, что в апреле 2021 года он решил продать его, о чем рассказал своему другу ФИО8, на что последний сообщил о готовности купить транспортное средство, но в рассрочку на 3-4 месяца. На дату обращения с заявлением денежные средства в полном объеме не получил, на его имя регулярно приходят штрафы.

Данное обращение зарегистрировано в книге учета обращений о преступлениях и происшествиях № от 10.10.2022, в ходе проверки установлено, что в апреле 2021 года ФИО8 приобрел у ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz Е 240 стоимостью 380 000 руб. в рассрочку. Частично денежные средства были выплачены продавцу, но затем у ФИО8 возникли финансовые трудности, после чего он с согласия ФИО3 обменял данный автомобиль на другой – Toyota Camry с доплатой. От своих обязательств ФИО8 не отказывается, сумма задолженности составляет 80 000 руб.

Кроме того, 28.03.2024 ФИО3 обращался с подобным заявлением в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», о чем сделана запись в КУСП №, данный материал передан в ОП № 3в 2024 году.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ФИО3 указывает на то, что каких-либо договоров о купле-продаже транспортного средства с ФИО11 не заключал, в г. Минусинске при заключении договора 19.10.2020 года не находился, подпись в договоре иного лица.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО11 19.10.2020, а также далее до апреля 2022 года автомобиль Mercedes-Benz Е 240, 2003 года выпуска находился в собственности и пользовании ФИО3, из его владения не выбывал. После апреля 2022 года он его передал ФИО8, при этом договор купли-продажи между ними не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО11 не заключался, ФИО3 не подписывался, он не выражал свою волю на отчуждение имущества ФИО11, автомобиль ему не передавал, а передавал его ФИО8 в 2022 году, денежные средства от ФИО11 не получал, поэтому данный договор является недействительным.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020 между ФИО3 и ФИО11, последний не являлся собственником данного автомобиля, то не мог его отчуждать. Так как первоначальная сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 19 октября 2020 года в силу вышеизложенного является недействительной, то и последующие сделки купли-продажи, по результатам которых ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество, также являются недействительными, то есть ФИО9 не в праве был продавать автомобиль ФИО1

Также судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в связи с арестом автомобиля в рамках исполнительного производства, помещения его на штраф-стоянку и в последующем передачей его первоначальному собственнику ФИО3 после погашения им задолженностей.

ФИО3 в свою очередь реализовал данное транспортное средство ФИО13, которая продала его ФИО12 13.05.2025 года. Покупатель 15.05.2025 поставила его на регистрационный учет в органе ГИБДД.

При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, с ФИО9 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 18.01.2024 года, в размере 350 000 рублей, полученную ФИО9 от ФИО1

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1, вернулось к первоначальному собственнику, который затем распорядился им по своему усмотрению, в настоящее время поставлено на регистрационный учет на нового владельца, суд приходит к выводу, что в связи с недействительностью сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО9 18.01.2024 года, взыскании с него денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 руб., двусторонняя реституция, предусмотренная п.2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае не применима.

ФИО9 в свою очередь вправе защитить свои права иным образом, учитывая, что ФИО3 реализовал транспортное средство.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали, имеются основания для снятия запрета на все регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 240», 2003 года выпуска, VIN № синего цвета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2026 года по гражданскому делу №2-2099/2025 в виде наложения запрета на все регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 240», 2003 года выпуска, VIN № синего цвета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года

Председательствующий судья Копейкина Т.В.