Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 17 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 26 января 2018 г. о взыскании с долждника ФИО2 задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк», наложен арест на принадлежащее истцу ФИО1 имущество: сплитсистему <данные изъяты>, комплектность – внутренний и наружный блоки, была приобретена истцом для удовлетворения личных нужд и принадлежит ему на праве собственности. Истец стороной исполнительного производства не является. Должнику по исполнительному производству ФИО2 указанное имущество не принадлежит. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, просил снять арест с имущества в виде сплитсистемы <данные изъяты>, наложенный 4 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, указав, что спорное имущество в виде сплитсистемы <данные изъяты> приобретено ФИО1, ему не принадлежит, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО10., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ФС № от 24 января 2018 г., выданного Дубовским районным судом Волгоградской области, Дубовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу АО «ЮниКредитБанк». Кредитной задолженности в размере 898 948 рублей 14 копеек.

4 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 26 января 2018 г. о взыскании с долждника ФИО2 задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк», наложен арест на принадлежащее истцу ФИО1 имущество: <данные изъяты>, оценённый в 7 000 рублей.

Между тем, из пояснений истца ФИО1, пояснений ответчика ФИО2, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства отца ФИО1, однако фактически проживал в <адрес> должник ФИО2 стал проживать уже после приобретения и установки ФИО1 спорной сплит-системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные обстоятельства принадлежности истцу ФИО1 сплитсистемы <данные изъяты> – внутренний и наружный блоки, подтверждается также справкой инженера ОП «Магазин № 248» ООО «М.видео Менеджмент» о приобретении спорной сплит-системы ФИО1 23 апреля 2017 г.

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация должника ФИО2 по месту нахождения имущества, подвергнутого аресту в домовладении № <адрес>, не свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества, поскольку истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества сплитсистемы <данные изъяты> – внутренний и наружный блоки от ареста основаны на законе, поскольку, оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для вывода суда о принадлежности спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 4 июня 2018 года, истцу ФИО1

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.»,, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 446 ГПК РФ и освобождения в связи с этим какого-либо имущества от ареста.

С учётом изложенного, суд считает подлежащим исключению из акта описи и ареста сплитсистемы <данные изъяты> – внутренний и наружный блоки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 4 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства № № от 26 января 2018 г. принадлежащее истцу ФИО1 имущество: <данные изъяты> – внутренний и наружный блоки.

Взыскать в пользу ФИО1 за счёт средств бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья