Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-597/2018;)~М-579/2018 2-597/2018 М-579/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – Головановой Л.И., представителей ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ Ч, Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что он, работает в ГУ - Волгоградское региональное Фонда социального страхования, филиал №, водителем 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - О от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных Правилами трудового распорядка обязанностей, нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда соцстрахования РФ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал. Из обжалуемого приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что замечание истцу объявлено за нарушение п.п. «з», «и», «л» п.10 Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «б», «в» п.24, п.25. Указанные статьи Кодекса корпоративного поведения устанавливают, что работники должны избегать поведения на рабочем месте, которое может вызвать сомнения в добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации работника или авторитету Фонда, избегать грубости, заносчивости, предъявления незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Поведение истца, его высказывания, не выходили за рамки Кодекса этики, право истца высказывать свое мнение и выражать оценку сложившихся отношений с работодателем (если это мнение не носит оскорбительного характера и не преследует цель унизить достоинство другого работника) не может быть ограничено локальными актами работодателя. Указанные в служебных записках действия истца не носят оскорбительного характера, не направлены на унижение достоинства, не выходят за рамки правил поведения, установленных локальными актами учреждения, а потому не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. ФИО1 полагает, что неправомерными действиями ответчика по вынесению приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Голованова Л.И. заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что он не знает, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе не указано, когда и какие противоправные действия им были совершены, в связи с чем он не знает, от чего ему защищаться, приходится только догадываться и предполагать.

Представители ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ Ч и Б с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны, о чем представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что в действиях ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, так как работодателем была проведена служебная проверка, основанием которой явились служебные записки от сотрудников филиала, а также коллективное обращение работников филиала № о принятии мер к водителю ФИО1, оснований не доверять доводам изложенным в записках не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ФИО1 к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГУ - Волгоградское региональное Фонда социального страхования, филиал №, водителем 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - О от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных Правилами трудового распорядка обязанностей, нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда соцстрахования РФ.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителей ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: должностной инструкцией; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дополнительных соглашений к трудовому договору; копией приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; актами от ДД.ММ.ГГГГ; правила внутреннего трудового распорядка; кодексом этики.

В судебном заседании свидетель Т суду пояснила, что директором филиала Б ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением было предложено ФИО1 переехать в кабинет № в связи с производственной необходимостью, однако ФИО1 было проигнорировано распоряжение. Б неоднократно обращалась к ФИО1, на что у ФИО1 была бурная реакция и он категорически не хотел освобождать кабинет и высказывал в её адрес угрозы.

Свидетель Р суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ директором Б было дано распоряжение водителю ФИО1 пересесть в другой кабинет, он очень бурно отреагировал, грубо себя вёл, размахивал руками. К нему неоднократно обращалась сначала Т, а потом Б, но ФИО1 отказывался исполнять устное распоряжение, кричал, что его рабочее место в том кабинете, и нет письменного распоряжения. Льготники жаловались, что в кабинете находится посторонний (ФИО1) и они не могли задавать им вопросы.

Свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в Еланский филиал, пытался у сотрудников выяснить их отношение к Т и Б, при этом нецензурно оскорблял <данные изъяты> и <данные изъяты>, вёл себя некорректно, кричал, в связи с чем от них ушел клиент.

Свидетель Д суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в Еланский филиал, неприлично высказывался в отношении Т и неуважительно говорил в отношении Б, а также говорил, что добьется увольнения <данные изъяты>.

Свидетель Ф суду пояснила, что знает ФИО1, так как работают вместе, очевидцем недостойного поведения ФИО1 она не являлась. Ранее всегда водители сидели в кабинете №, но с августа 2018 года ФИО1 стали просить освободить кабинет.

Свидетель Р, суду пояснил, что работает с ФИО1 и фактов нарушения им Кодекса этики ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что в кабинете № валялся на полу стул, на что Т ему пояснила, что он упал. ДД.ММ.ГГГГ видел, что вызывался наряд полиции, ФИО1 с ними поговорил, после чего они ушли, а ФИО1 остался.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

Так, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Понятие дисциплинарного проступка приведено в ст. 192 ТК РФ – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, по смыслу ст. 192 ТК РФ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем, в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О "О привлечении к дисциплинарной ответственности" не указано, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены ФИО1, какие действия (бездействия) и когда совершил (либо не совершил в какой срок) ФИО1, выразившиеся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, положений Кодекса этики и служебного поведения работников.

Отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на конкретные действия либо бездействия, совершенные работником, влечет отсутствие у работника понимания, за что именно он привлечен к дисциплинарной ответственности (вынуждая работника догадываться и предполагать), препятствует ему надлежащим образом защищать свои права от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как справедливо заметили истец и его представитель, из оспариваемого приказа невозможно установить связь действий (бездействия) истца как водителя, с конкретными пунктами Правил и Кодекса этики и служебного поведения работников, нарушения которых, по мнению работодателя, допущены истцом, в связи с чем ФИО1 вынужден догадываться и предполагать, за какие конкретно действия к нему применено дисциплинарное взыскание и от какого конкретно обвинения в совершении дисциплинарного проступка ему защищаться.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.192 ТК РФ, в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, не указана сущность дисциплинарного проступка, а именно не указано, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, где, когда и при каких обстоятельствах им были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и положения Кодекса этики и служебного поведения работников, что недопустимо, поскольку нарушает право работника на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие установить из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

Отсутствие в оспариваемом приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Наряду с этим, суд считает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, являющегося государственным учреждением, средства которого имеют целевое назначение, требований разумности и справедливости, а именно, в размере в 300 рублей.

Соответственно, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управляющего Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Гладких П.<адрес>-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля 5 разряда филиала № регионального отделения Фонда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин