Апелляционное определение № 33А-3906/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-3906/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010389-36

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-885/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Соболевой С.Л.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2026 года по административному делу по административному иску администрации города Барнаула к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 октября 2025 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4762/18/98022-ИП от 07 марта 2018 года, в части пунктов 1, 3-5.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2016 года на администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в пос. Бельмесево.

07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4762/18/22089-ИП (4762/18/98022-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 октября 2025 года администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 26 февраля 2026 года.

При этом должностным лицом новый срок необоснованно установлен в отношении должностного лица - главы города, тогда как решение суда вынесено в отношении администрации города (юридического лица), каких-либо требований в отношении главы города исполнительный документ не содержит.

Вновь установленный срок является неразумным, поскольку должностное лицо не может устанавливать такие сроки, которые явно недостаточны для исполнения требований исполнительного документа. Иное толкование нарушало бы баланс интересов взыскателя и должника. Администрация г. Барнаула учитывает срок, который прошел с момента вступления решения суда в законную силу, социальную значимость предмета исполнения, но данное обстоятельство не освобождает пристава от установления каждый раз разумных сроков.

Письмом от 14 октября 2025 года приставу предоставлялась информация о ходе исполнения судебного акта. По результатам конкурсных процедур 06 декабря 2022 года заключен муниципальный контракт по разработке проектной документации по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктуры земельных участков под малоэтажное Жилищное строительство в п. Бельмесево» г. Барнаула. Работа должны быть закончена не позднее 25 декабря 2024 (п. 4.2 контракта).

На момент подачи административного иска завершены работы по проектированию Объекта. Документация направлена 13 декабря 2024 года для проверки в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». По итогу рассмотрения разработанной ООО «Альфа-Проект» проектной документации экспертами КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» поставлен ряд вопросов, необходимых для проведения экспертизы принятых проектных решений и выдачи положительного заключения. Данные вопросы в первую очередь связаны с выполнением топографической съемки более 2-х лет назад (п. 5.1.20 СП47.13330.2016 и п. 5.3.4. СП 317.1325800.2017), и выявлением в границах предоставленного для проектирования земельного участка не предусмотренных в топографическом материале и проектом инженерных сетей электроснабжения, принадлежащих ПАО «Россети Сибири»- «Алтайэнерго», и газоснабжения, находящихся в собственности ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Строительство инженерных сетей иными лицами в границах предоставленного земельного участка привело к неактуальности исходных данных для проектирования и повлекло необходимость корректировки инженерно-геодезических изысканий и соответственно проектно-сметной документации.

29 апреля 2025 года с ООО «Барнаулстройизыскания» заключен муниципальный контракт №2343-Т1 на корректировку инженерно-геодезических изысканий. Срок выполнения работ по контракту до 17 июля 2025 года. По мере корректировки топографического материала проектная документация будет откорректирована и поэтапно передана на проверку в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Письмом от 05 июня 2025 года в адрес ООО «Альфа-проект» направлены откорректированные инженерно-геодезические изыскания. С ресурсоснабжающими организациями, выполнившими строительство сетей, проводилась и продолжается вестись работа по дальнейшему подключению абонентов к инженерным сетям в соответствии с разработанным Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города проектом.

Письмами от 16 июля 2025 года ***, направленными в адрес Заместителя Председателя Правительства Алтайского края ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, администрация города просила оказать содействие в разработке федеральной (региональной) целевой программы, направленной на обеспечение объектами инженерной инфраструктуры земельных участков для их дальнейшего предоставления многодетным семьям, отдельным категориям граждан в связи с их участием в специальной военной операции.

18 июля 2025 года в адрес Заместителя Председателя Правительства Алтайского края ФИО3 направлено письмо *** о рассмотрении возможности разработки и принятия на региональном уровне отдельной комплексной программы, предусматривающей финансирование строительства автомобильных дорог, наружного уличного освещения, строительства ливневых очистных сооружений и коллекторов, капитального ремонта многоквартирных домов и переселения из аварийного жилищного фонда, обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, и которая будет являться перспективным механизмом привлечения федерального и регионального софинансирования на реализацию крупномасштабных инфраструктурных и социальных проектов города Барнаула как административного центра Алтайского края.

Кроме того, указано на то, что пункты 3, 4, 5 постановления так же являются незаконными, поскольку согласно пункту 1 статьи 83 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, глава города Барнаула в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и решениями городской Думы, издает постановления и распоряжения главы города Барнаула по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами. Глава города Барнаула издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом.

Письмом от 03 октября 2025 года приставу было направлено постановление главы города Барнаула от 11 сентября 2025 года №14-ПГ о назначении должностного лица, ответственного за исполнение судебных актов, вынесенных в отношении администрации города Барнаула, согласно которому ответственным за исполнение указанного выше решения суда назначена начальник Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула ФИО7 Однако несмотря на это о юридической ответственности (административной и уголовной) предупрежден глава города.

Федеральным законом от 31.07.2025 №273-Ф3 «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

При этом закон не содержит специального указания на ограничение круга должностных лиц именно данного органа власти, являющегося должником по исполнительному производству. Таким образом, при решении вопроса об административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения может быть признано и иное лицо, а не исключительно руководитель организации-должника. Кроме того, указано на то, что формулировка «глава администрации города (лицо исполняющее обязанности)» не отвечает требованию ясности.

Неразумный срок влечет нарушение прав должника, так как нарушается баланс интересов должника и взыскателя. На должника возлагается обязанность, которая в установленный срок априори не может быть исполнена.

Обжалуемое постановление содержит обязательные предписания, за невыполнение которых «администрация города в лице главы» может быть привлечена к административной ответственности, и безусловно, затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Несмотря на отсутствие административной ответственности юридического лица за неисполнение постановления, вынесение постановления порождает для администрации г. Барнаула правовые последствия в виде необходимости принятия по нему мер, которые судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2026 года требования администрации г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, приводя прежние доводы.

В судебном заседании представитель администрации г.Барнаула ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Названной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление закону не противоречит, права истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, что давало основания установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления, который с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует целям и задачам исполнительного производства, отвечает критерию соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление от 25 января 2001 года № 1-П и определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3310-О, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе и положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Из приведенных норм следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, входит установление нового срока с учетом необходимости полного, своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения сроков исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 января 2016 года на администрацию г.Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в пос. Бельмесево городского округа - г. Барнаула в границах ул. Солнечная от дома 51 до 111, от дома 62 до 82; ул. Сенокосная 2; ул. Камышовая 1-я от дома 16 до 26; ул. Ракитная от дома 36 до 60; ул. Весенняя от дома 11 до 37; ул. Ковыльная 1-я от дома 5,4 до 36; ул. Первоцветная 34; ул. Журавлиная от дома 61 до 121, дом 102; пер. Опушковый 3; ул. Плодородная от дома 61 до 85, дом 106; ул. Лучистая 11.

На основании выданного Центральным районным судом г.Барнаула исполнительного листа ФС № 015945151 от 14 сентября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника администрации г.Барнаула в пользу взыскателя ФИО8

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12 марта 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации г.Барнаула на постановлении.

Поскольку в указанный срок решение суда исполнено не было 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28 сентября 2018 года.

Впоследствии, должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2025 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 февраля 2026 года, копия которого вручена должнику 01 ноября 2025 года.

Указанным постановлением глава администрации г.Барнаула ФИО10 предупрежден об административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15, части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа 3 месяца 26 дней является разумным, определен с учетом необходимости полного, своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление требованиям закона не противоречит и прав истца как должника в исполнительном производстве не нарушает.

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать о неразумности установленного срока, на что административный истец ссылается в жалобе, не имеется. Иное с очевидностью нарушало бы баланс интересов сторон, отдаляя реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, недостаточность установленного срока в числе прочего обусловлена корректировкой инженерно-геодезических изысканий, необходимость в которой возникла в связи со строительством инженерных сетей лицами в границах предоставленных земельных участков, что привело к неактуальности исходных данных для проектирования, а также выполнением топографической съемки.

Между тем, в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления, исходя из длительности неисполнения судебного акта вступившего в законную силу 31 августа 2016 года.

При этом назначение нового срока предполагает принятие должником мер к исполнению судебного акта, в том числе к корректировке проектно-сметной документации и т.д.

Ссылки административного истца на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа не принимаются как не влияющие на законность оспариваемого постановления. Данные доводы подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении в случае его возбуждения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок (части 1, 1.3, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, вступившим в силу 11 августа 2025 года в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в статью 112, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (пункт 10 части 5 статьи 112).

Кроме того, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, с указанной даты исключена возможность применения в отношении должников - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений такой меры как взыскание исполнительского сбора за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а соответственно и привлечения к административной ответственности по частям 1,2 статьи 17.15 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными пунктов 3,4,5 постановления от 31 октября 2025 года содержащих предупреждение главы администрации г.Барнаула Франка В.Г. об административной и уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов должника, указав, что предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и направлено на предупреждение должника о возможных последствиях неисполнения решения суда.

По своей сути предупреждение является исполнительным действием, направленным на побуждение лица, на которое возложена обязанность исполнения судебного акта, к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснением последствий уклонения от неисполнения решения суда, невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя содержащимся в оспариваемом постановлении, не нарушены какие-либо права административного истца, а предмет оспаривания по данному делу не связан с установлением наличия в действиях административного истца состава административного правонарушения, либо уголовного преступления.

В даном случае, оценка наличия в действиях главы администрации г.Барнаула Франка В.Г. состава дминистративного правонарушения или уголовного наказуемого деяния, при наличии постановления от 11 сентября 2025 года о назначении ответственного должностного лица за исполнение вышеуказанго решения суда подлежит рассмотрению в соответствующем уголовном деле, либо деле об административном правонарушении.

При этом, материалы дела не содержат сведений о привлечении главы администрации г.Барнаула Франка В.Г. к какой-либо ответственности, вследствие вынесения такого предупреждения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в результате предупреждения должностного лица об административной и уголовной ответственности, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.